Постановление № 1-169/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 27 ноября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Новиковой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Седовой Н.П.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с <данные изъяты>.

Так, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 23.00 часов до 23.40 часов 09 сентября 2017 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к <адрес>, находящемуся в собственности Потерпевший №1, где, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последнему имущественный ущерб на общую сумму 6553,62 рубля.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1, его представителем ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что они извинились перед ними, они помирились, причиненный вред подсудимыми им возмещен полностью.

Каждый из подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитники Новикова Т.А., Седова Н.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела и просившего обратить внимание на обстоятельства совершенного преступления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия подсудимых каждого суд квалифицирует по эпизоду от 30 августа 2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 каждым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В ходе предварительного расследования по делу каждый из подсудимых написал явку с повинной, в судебном заседании вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он является <данные изъяты>.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он является <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, подсудимые извинились перед потерпевшим и тот простили их.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела не нашли в суде своего подтверждения.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а так же данные о личности подсудимых, их молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 каждого обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 каждого обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 и ФИО3 каждого от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- бытовой насос «Агидель – М», точильный станок, ванну чугунную 170х70см – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- навесной замок и три ключа – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток.

Судья Волохова Е.А.