Апелляционное определение № 33-5270/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД № 66RS0003-01-2025-004950-74

Дело № 33-5270/2026

(№ 2-5900/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, в котором просил признать за собой право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем на условиях социального найма в отношении жилого помещения – <адрес>А по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. В 1986 г. бабушке истца – У.Л. Ф. , <дата> года рождения, в связи с трудовыми отношениями с Уральским политехническим институтом была предоставлена комната № 322 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем ее переселили в другое общежитие университета, в комнату <№> по адресу: <адрес>. 03.10.1995 в комнату <№> по решению дирекции студенческого городка УГТУ был вселен истец как член семьи нанимателя У.Л. Ф. , в этот же день истец был зарегистрирован по указанному адресу. Истец в дальнейшем был трудоустроен по совместительству рабочим по обслуживанию в жилищно-эксплуатационный участок студенческого городка УГТУ. <дата> У.Л. Ф. умерла. В марте-мае 2004 года в связи с аварийным состоянием комнаты <№> (из-за затопления канализационными стоками) по решению директора студгородка Ф.Т.Ф. истец был переселен в комнату <№> того же общежития, где проживает по настоящее время. На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2024 № 1126 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» передано здание общежития по адресу: <адрес> пункту 2 указанного постановления здание <№>А по <адрес> в <адрес> исключено из числа общежитий, жилые помещения, указанные в приложении, отнесены к жилищному фонду социального использования. 04.09.2024 истец обратился в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. 27.09.2024 Администрация Кировского района города Екатеринбурга отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги – заключении договора социального найма жилого помещения с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» в своем письме от 31.01.2025 сообщило, что предусмотренные жилищным законодательством правоустанавливающие документы (ордер, договор найма) в связи с предоставлением семье истца жилых помещениях в общежитиях Университета не оформлялись. Отказ Администрации Кировского района города Екатеринбурга истец считает незаконным, поскольку факт законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении подтвержден письмом ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» от 31.01.2025 с учетом указанных фактических обстоятельств. У самого истца сохранилась копия двух заявлений об улучшении жилищных условий с отметками и резолюциями представителей УГТУ-УПИ. До настоящего времени истец проживает в комнате, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги и содержание жилья. Истец полагает, что занимает указанное жилое помещение на условиях социального найма.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (далее по тексту – Университет) (л.д. 82-83).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены.

За ФИО2 признано право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес>А по <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

С таким решением не согласился ответчик Администрация города Екатеринбурга, представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.10.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 19.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вселения истца в спорное жилое помещение в порядке, установленном законодательством, действующим в период вселения. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – бабушки У.Л. Ф. , то есть право истца на пользование спорным жилым помещением производно от права пользования этим жилым помещением У.Л. Ф. Однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность вселения У.Л. Ф. в спорное жилое помещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя У.Л. Ф.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.06.2025, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – квартира <адрес> в <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В общежитие по адресу: <адрес> ФИО2 вселен в 1995 году, с <дата> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, общ., ком. 12 (л.д. 12).

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2024 № 1126 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» передано здание общежития по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 постановления здание <№>А по <адрес> в <адрес> исключено из числа общежитий и отнесены жилые помещения, указанные в приложении, к жилищному фонду социального использования.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что истец в общежитие был вселен Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (ранее – ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ имени первого Президента России ФИО4») (л.д. 105-122).

Из информации, представленной Университетом, следует, что в общежитие ФИО2 был поселен в октябре 1995 года. Изначально он поселялся в комнату <№><адрес>А по <адрес> в <адрес>, затем по соглашению сторон был переселен в комнату <№> этого же здания общежития, а потом уже в комнату <№> этого же общежития. Частично указанные обстоятельства подтверждаются регистрацией в жилом помещении по месту жительства, заявлением от 14.10.1995 о предоставлении жилья в общежитии Университета, направлениями на поселение в комнаты <№> и <№> общежития по <адрес>А в <адрес>, а также сведениями о проживании ФИО2 в общежитии, отраженными в журналах учета лиц, проживающих в общежитии. Иные документы не оформлялись.

Кроме того, в ответе Университета указано, что ФИО2 был вселен в общежитие в качестве члена семьи нанимателя. Жилое помещение было предоставлено матери истца У.И.Н. на основании ее заявления о предоставлении жилья в связи с работой от 14.10.1994. По данному заявлению У.И.Н. и членам ее семьи было выделено две комнаты в общежитии по <адрес>А - комнаты № <№> и 252. В комнате <№> по факту проживал ФИО2, в комнате <№> – его брат У.Е.Р. .

Журналом учета граждан, проживающих в общежитии, подтверждается, что ФИО2 был переселен в комнату <№>, с пометкой – из комнаты <№>, справка 2005 года.

С 09.10.1967 У.И.Н. работала в Городской больнице № 18 г.Екатеринбурга. Данная больница осуществляла медицинское обслуживание обучающихся Университета, что подтверждено приказом Свердловского городского отдела здравоохранения № 70 от 30.03.1976. Работникам Городской больницы № 18 в связи с осуществлением медицинского обслуживания обучающихся Университетом предоставлялись льготы и гарантии, в том числе, указанные работники по ходатайству руководителя Городской больницы № 18 поселялись при наличии возможности в общежития Университета в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР. О предоставлении прав и гарантий работников Университета работникам Городской больницы № 18 свидетельствует коллективный договор Университета, которым предусмотрен учет стажа работы в Городской больнице № 18 для предоставления льгот в сфере оплаты труда. В связи с данными обстоятельствами, как указывает Университет, У.И.Н. приобрела право на жилое помещение в общежитии Университета – на комнату <№> общежития по <адрес> – в соответствии с жилищным законодательством РСФСР на условиях найма жилого помещения в общежитии.

При этом, с 01.01.2005 У.И.Н. в порядке перевода уволилась из Городской больницы № 18 и принята на работу в Университет в созданное на базе Городской больницы № 18 структурное подразделение Университета – в медико-санитарную часть. В Университет У.И.Н. проработала до 13.01.2011. На момент своего увольнения У.И.Н. имела статус пенсионера по старости.

Сам ФИО2 был трудоустроен в Университет и проработал в нем с 16.10.1996 по 30.11.2007. При этом, он, являясь работником Университета, фактически осуществлял права и обязанности нанимателя жилого помещения в общежитии, наниматель У.И.Н. в жилом помещении общежития не проживала.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам, что ФИО2 на законных основаниях был вселен в 1995 году в общежитие, а потому после передачи общежития в муниципальную собственность приобрел все права, предусмотренные для лиц, проживающих в общежитии, в том числе, право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО2 с 1995 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, факты выезда из жилого помещения не установлены, ФИО2 добросовестно исполняет обязанность по оплате содержания жилья и оплате коммунальных услуг, также не имеет в собственности или на праве социального найма иных жилых помещений, спорное жилое помещение является для него с 1995 года единственным и постоянным местом жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт законного вселения матери истца ФИО2 – У.И.Н. в спорное жилое помещение, как в комнату в общежитии, подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя третьего лица Университета, который ранее являлся владельцем общежития. При этом Университет указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца, а не бабушке, как указывал истец, а истец вселился в комнату в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий (общежитий) муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с тем, что в установленном законом порядке был вселен в это помещение, когда оно являлось общежитием, проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, являются правильными, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья М.Е. Патрушева