Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2-2564/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядкерегресса100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 27.07.2018г. в результате ДТП автомобилю Ауди гос. номер № владельцем которого является ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1 управляющий автомобилем Хундай гос. номер №. По данномустраховомуслучаю АО «МАКС» произвелостраховуювыплату СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшей ФИО2 в сумме 100 000 руб. В силу ст. 14 Федерального закона ««Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец указывает, что с момента выплатыстраховоговозмещенияв рамках договора ОСАГО у него возникло праворегрессноготребования к ФИО1

Представитель истца АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФлицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФесли договором имущественногострахованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результатестрахования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей как на момент заключения договора ОСАГО ФИО1, так и на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что (дата) по вине ФИО1, управляющего автомобилем Хундай, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди, гос. номер № владельцем которого является ФИО2, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором обязательногострахованиягражданской ответственности транспортное средство Хундай, гос. номер №, застрахованов АО «МАКС» по полису серии ХХХ №. Договор заключен ФИО1 в отношении ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством.

По факту вышеуказанного ДТП истец признал случайстраховыми произвелстраховуювыплату ФИО2 в сумме 100 000 руб. согласно платежному поручению № от 28.08.2018г.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядкерегрессав сумме 100 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям того, что лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествии.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «МАКС» составляет 103 200 руб. (100 000 + 3 200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 100000 руб., возврат государственной пошлины 3200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова