Решение № 2-4006/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4006/2017

Дело № 2-4006/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчелкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бийска в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, АО «ОТП Банк», судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Приобскому отделу судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Зонального района, Министерству финансов Российской Федерации и АО «ОТП Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО2 установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13.10.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу «ОТП Банк» в размере 7 790 руб. На основании данного приказа Приобским отделом судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 19.01.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». 24.01.2017 со счета на основании постановления пристава-исполнителя произведено списание в пользу «ОТП Банк» денежных средств в размере 2 700 руб., 20.02.2017 – в размере 5 080,67 руб. Вместе с тем, денежные средства на счет ФИО2 были перечислены 17.01.2017 в размере 12 099,79 руб. в качестве уплаты алиментов, на которые в силу п.7 ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель не выяснил назначение поступающих на счет денежных средств. Выполнение обязанности по истребованию информации о статусе денежных средств исключило бы неправомерное списание и причинение несовершеннолетней морального вреда, который выразился в ограничении возможности приобретать необходимое количество продуктов питания, одежды, личных вещей, средств гигиены, поскольку алименты являются единственным источником существования ФИО2 АО «ОТП Банк» необоснованно приобрело денежные средства, которые являются собственностью иного лица и подлежат взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО1

Определением Бийского городского суда Алтайского края произведена замена ненадлежащего ответчика Приобского отдела судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Зонального района на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

При подготовке дела к слушанию судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО3, в качестве третьего лица ПАО Сбербанк России.

С учетом последнего уточнения требований процессуальный истец просил признать незаконными действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Зонального района ФИО3 по распределению в рамках исполнительного производства 4207/17/22025-ИП денежных средств в размере 7 790 руб. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу малолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу малолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ущерб в размере 7 790 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов России исковые требования не признал, указав, что списанные денежные средства не являются убытками и неосновательным обогащением, т.к. факт наличия задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» установлен решением суда. Денежные средства были взысканы в счет погашения задолженности. Кроме того, указывают на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать, полагая МФ РФ ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконного действия службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании сумм, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 7 790 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

При этом истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 13.10.2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2015 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 7 790 руб.

На основании данного исполнительного документа 18.01.2017 Приобским отделом судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство № 4207/17/22025-ИП.

В ходе исполнительного производства вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района ФИО3 19.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

17.01.2017 на расчетный счет №, находящийся в отделении ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в качестве уплаты алиментов в размере 12 099,79 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Сбербанк России» на основании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя 19.01.2017 произведено списание со счета ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 2 700 руб. 33 коп. и 20.02.2017 списано 5 080 руб. 67 коп.

Таким образом, установлено, что поступление на счет ФИО2 денежных средств в размере 12 099,79 руб. было сформировано за счет зачисления на него денежных средств, уплаченных в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, следовательно, из этой суммы не могло быть произведено обращение взыскание на денежные средства в силу п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав — исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные - данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч.9 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав - исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет, открытый на имя должника, денежных средств в целях соблюдения установленных законом ограничений.

С учетом изложенного, действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов-исполнителей г.Бийска и Зонального района ФИО3 по распределению в рамках исполнительного производства 4207/17/22025-ИП денежных средств в размере 7 790 руб. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» являются незаконными.

Сумма подлежащих взысканию убытков, подлежащих взысканию в пользу материального истца составляет 7 790 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, которая в данном споре действует в интересах Российской Федерации.

Кроме тог, истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя материальному истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 1000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, нарушение имущественных прав не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Сам факт незаконных действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, не представлено, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы ущерба делу является Российская Федерация, от имени которой действует Федеральная служба судебных приставов, исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия врио судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района ФИО3 по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства 4207/17/22025-ИП в размере 7 790 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 сумму убытков в размере 7790 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко