Решение № 2-4995/2018 2-4995/2018~М-4705/2018 М-4705/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4995/2018

Дело №2-4995/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Турист) и ответчиком ООО «Волжские путешествия+» (Туроператор) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «<данные изъяты>» по маршруту: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением каюты №, культурно-развлекательной программой и 3-х разовым питанием, а турист обязуется принять и оплатить данные услуги. Стоимость услуг составила на двоих 77 500 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ответчик сообщил истцу о том, что теплоход «Борис Полевой» находится на ремонте в <адрес> и какого-либо комплекса услуг по договору реализации туристского продукта оказано не будет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 77 500 рублей, которая была получена сотрудником туроператора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным требованием к ответчику, заявления были получены также сотрудниками туроператора. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 77 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волжские путешествия+» иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 пояснила, что исковые требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле -АО «Объединенная страховая компания» оставила удовлетворение требований на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление (л.д.73-74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле – ООО «Страховая группа «АСКО» не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой» по маршруту: Казань-Москва-Тверь-Казань на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением каюты №, культурно-развлекательной программой и 3-х разовым питанием, а турист обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д.5-6).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составила 77 500 рублей.

В соответствии с ваучером № туристами являются супруги ФИО1 (истец по делу) и ФИО2 (третье лицо по делу) (л.д.8).

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил стоимость услуг в полном объеме в размере 77 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что ООО «Волжские путешествия+» обязательства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что посредством телефонной связи ответчик сообщил истцу о том, что теплоход «Борис Полевой» находится на ремонте в <адрес> и какого-либо комплекса услуг по договору реализации туристского продукта оказано не будет и предложил воспользоваться путевкой в <данные изъяты> году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские путешествия+» получена претензия истца о возврате уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 рублей (л.д.12).

Представитель ответчика ООО «Волжские путешествия» в судебном заседании пояснил, что теплоход был неисправен, в связи с чем, рейс был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены повторные заявления ФИО1 о возврате уплаченных за тур денежных средств (л.д.11,13).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из п.2 Договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ деятельность туроператора обеспечена договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам реализации туристского продукта в ООО «СГ «АСКО» сроком действия финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта заключен между АО «ОСК» и ООО «Волжские путешествия+» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжские путешествия+» и АО «Объединённая страховая компания» был заключен Договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в течение года (л.д. 42-48).

Согласно статье 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

В случае невозможности исполнения туроператором всех обязательств по заключенным договорам о реализации туристского продукта туроператор обязан прекратить заключение новых договоров о реализации туристского продукта, в том числе обеспечить прекращение их заключения турагентами, реализующими туристский продукт, сформированный таким туроператором, направить информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (в случае осуществления туроператорской деятельности в сфере выездного туризма), в организацию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, а также разместить эту информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 17.5 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Как следует с сайта Федерального агентства по туризму ООО «Волжские путешествия+» находится в Едином реестре туроператоров за № РТО 018559 (л.д.75-76).

При установленных обстоятельствах ответственность за неисполнение ООО «Волжские путешествия+» обязательств по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика.

В силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за тур денежных средств в размере 77500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в виду неисполнения последним условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей.

С учетом того, что комплекс туристских услуг истцу должен был быть оказан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрения требования о взыскании неустойки считает, что расчет должен производиться по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя после получения ООО «Волжские путешествия+» претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 дней.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 77500 (оплаченная сумма по договору) х12 (количество дней просрочки) 3%=27900 рублей.

Таким образом, с ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору за неоказанную исполнителем услугу, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27900 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, заявившим о применении положений ст. 333 ГК РФ не были представлены суду мотивы и доказательства несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения его прав, как потребителя туристических услуг, поскольку ему ответчиком не были оказаны услуги, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также не возвращены денежные средства. При этом, он и его супруга, являющиеся людьми преклонного возраста, не могли не испытывать нравственные страдания. Суд, учитывая степень страданий истца, который неоднократно обращался к ответчику для мирового досудебного урегулирована спора, вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Волжские путешествия+» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Волжские путешествия+» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 рублей (3308 рублей по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу ФИО1 77500 рублей, уплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 27900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3608 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Л.Н. Зарипова