Решение № 2А-930/2018 2А-930/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-930/2018

47RS0014-01-2018-000861-93

дело 2а-930/2018 19 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО2 к Инспектору по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России СПБ и <адрес> ФИО6, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения органа власти,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспектору по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России СПБ и <адрес> ФИО6, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Инспектора по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о неразрешении въезда в Российской Федерации от 28.03.2018г.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином <адрес>, проживает в России по виду на жительство. У административного истца есть жена – гражданка Российской Федерации ФИО7 Ю.В. и дочь –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административным ответчиком от 28.03.2018г. ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Уведомление было вручено административному истцу почтовым отправлением 05.04.2018г., копия решения вручена 09.04.2018г. в помещении Управления по вопросам миграции Отдела по <адрес>.

Определением от 15.05.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Определением от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по <адрес> ЛО УВМ ГУ МВД России по СПБ и <адрес>.

Административным истцом в соответствии с ч. 2 ст. 291 КАС РФ заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, применение которого возможно в данном деле.

Представителем административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 291 КАС РФ заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, применение которого возможно в данном деле.

С учетом неявки сторон в судебное заседание суд, руководствуясь положениями ст.ст.291,292 Кодекса Административного судопроизводства РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. В Российской Федерации пребывает на основании вида на жительства.

Решением Инспектора по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 28.03.2018г. ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №-Ф З « О правовом положении иностранных граждан в ФИО1, в отношении иностранного гражданина и согласно п.20 Приказа МВД России от 18.12.2017г. № «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ». Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное совершение правонарушений: а именно в соответствии с частью 2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации «несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-Ф З «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ей», в п.5,8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 несколько лет на законном основании проживает на территории России, его жена является гражданкой Российской Федерации, у него имеется двое несовершеннолетних детей, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, д.Кривко, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Инспектору по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России СПБ и <адрес> ФИО6, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании решения органа власти удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспектора по особым поручениям отдела по <адрес> УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о неразрешении въезда в Российской Федерации от 28.03.2018г.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.Л. Горбунцова