Решение № 2-2688/2018 2-723/2019 2-723/2019(2-2688/2018;)~М-2189/2018 М-2189/2018 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2688/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2019 по иску судебного пристава Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2-2004/17/92 от 30 мая 2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 74 728,47 рублей.

20 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, – 5 дней. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не взысканы, должник отказывается исполнять решение суда.

В ходе осуществления исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Поскольку в настоящее время должник не установлен, по указанному адресу не проживает, судебный приказ в добровольном порядке не исполнен, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 502 кв.м.

Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

С учетом изложенного просит обратить взыскание на земельный участок площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проведенные в отношении должника исполнительно-розыскные действия положительных результатов не дали. При проверке последнего известного адреса места жительства ФИО3 установлено, что ранее она проживала в незарегистрированном браке с мужчиной. Ее местонахождение в настоящее время неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление ФИО3 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 3 и 4 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2004/2017/92 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2014 г. по состоянию на 16 апреля 2017 г. в размере 73 543,47 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 43 020 рублей, сумма просроченных процентов – 11 876,08 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 17 462,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 185 рублей.

20 марта 2018 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк». Предмет исполнения: задолженность в сумме 74 728,47 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2018 г.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, судебное постановление не исполнено, сведения о погашении суммы задолженности отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, ОСП по Назаровскому району был сделан ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 13 мая 2019 г. в отношении должника ФИО3 проведены исполнительно-розыскные действия, в ходе которых установлено:

- ФИО3 согласно данных агентства записи актов гражданского состояния за период с 01 января 2006 г. по 30 сентября 2019 г. актовых записей о смерти, заключении брака, смене фамилии, имени, отчества, рождении детей не обнаружено,

- в агентстве труда и занятости населения администрации Красноярского края КГКУ «ЦЗН г. Назарово» на учете в службе занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает,

- информации об оформленных за должником абонентских номеров у операторов сотовой связи не имеется.

- сведений о приобретенных билетах в ЗАО «Сирена трэвел» не имеется,

- оформленных автомототранспортных средств за ФИО3 не числится,

- информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, не имеется,

- в Гостехнадзоре транспортных средств у ФИО3 нет,

- согласно выписке из ЕГРН за должником числится земельный участок для садоводства площадью 502 кв.м. в садовом обществе <адрес>,

- по адресу <адрес>, ФИО3 не проживает около 3 лет,

В ходе проведенных исполнительно-розыскных мероприятий местонахождение должника ФИО3 не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения и фактического проживания должника. Установлено, что по адресу: <адрес> ФИО3 не проживает. Актуальное ее местонахождение не установлено.

На основании заочного решения Назаровского городского суда от 24 июля 2014 г. ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Согласно адресной справке от 24 января 2019 г. ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13 октября 2014 г. на основании решения суда.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и движимого имущества, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 сентября 2018 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение – для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника в ходе исполнительских действий и рассмотрения данного дела, не установлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Заключение оценщика о рыночной стоимости данного объекта недвижимости и доказательства несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости земельного участка, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник, зная о наличии задолженности по кредитному договору, мер к погашению долга не предпринимает, у ФИО3 отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения задолженности, при этом спорный земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок, назначение – для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2019 г.