Решение № 2А-850/2021 2А-850/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-850/2021

2а-850/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО2 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тесту - Белебеевского МОСП УФССП по РБ, Белебеевского МОСП) ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника доходов) на предмет перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там же просят обязать судебного пристава исполнителя Белебеевского МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имуществ); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивируют тем, что в Белебеевский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист по делу 2-421/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору 2824218595 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено, перечислений в пользу взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель административных ответчиков Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выразила несогласие с административным исковым заявлением. Все действия судебным приставом производились, запросы направлялись. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки о наличии счетов. Установлено наличие счетов в ООО ХКФ Банк, ПАО «МТС Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки. По данным с Росреестра и ГИБДД автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности должника отсутствуют. По информации из Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована. Согласно ответа из отдела ЗАГС должником ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. За супругой должника зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства, однако, обратить взыскание на долю в совместно нажитом имуществе невозможно в связи с тем, что остаток задолженности несоразмерен имуществу и составляет 2 116, 39 рублей. По информации из Пенсионного фонда должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, но в настоящее время срок ограничения истек, новое постановление вынести невозможно, так как остаток долга менее 10000 рублей. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник проживает, имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Аналогичные доводы изложены в возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права судебного пристава-исполнителя на совершение определенных исполнительных действий указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским МОСП УФССП по РБ на основании судебного приказа 2-421/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с должника ФИО2. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в течение всего срока исполнения решения суда направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Управление Пенсионного фонда РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с целью обнаружения имущества должника и источников получения им доходов, места жительства и регистрации должника.

В частности в банки и иные кредитные организации был направлен запрос – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД МВД России - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Управление пенсионного фонда – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 9316,96 рублей.

Движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в Общество с ограниченной ответственностью «Белводоканал».

Согласно ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния установлено что ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО3.

Также установлено, что в собственности супруги должника имеется транспортное средство Дэу Нексия. А также земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника. Согласно акта совершения исполнительных действий имущество зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде, постановление об окончании исполнительного производство не вынесено судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, незаконность выражается в бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника доходов) на предмет перечисления денежных средств удержанных из дохода должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства своего подтверждения, не нашли.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялся запрос в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по РБ, проверено семейное положение должника посредством направления запроса в органы ЗАГС, проверено имущественное положение должника по месту жительства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а также на его заработную плату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отобрание объяснения у должника, выставление требования должнику о погашении задолженности, установление графика явки, привод должника не предусмотрены. Судебный пристав-исполнитель так же не наделен полномочиями по отобранию объяснений у лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, в том числе у соседей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Согласно материалам исполнительного производства 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Белводоканал». Основания для проверки правильности осуществления удержаний по постановлению судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе, установленному статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании доводы административного истца о нарушении судебным приставом ФИО5 в производстве которой находится исполнительное производство, требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО «МФК «ОТП Финанс» требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года