Решение № 2-465/2025 2-465/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-465/2025

Дело №2-465/2025

УИД №36RS0038-01-2025-000703-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 ноября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат две комнаты в квартире, расположенные по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от 10.11.2023. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. В принадлежащем ей жилом помещении проживает она с дочерью ФИО5, а также ответчик ФИО2, который является ее бывшим супругом. В настоящее время брак между ними расторгнут, для неё он является посторонним человеком, она его в принадлежащее ей жилье не вселяла, ответчик проживает в принадлежащих ей комнатах без регистрации, совместного хозяйства с ответчиком они не ведут, членом её семьи он не является, бремя содержания жилья не несет. Добровольно выселятся он отказывается по причине того, что там находятся принадлежащие ему личные вещи. В связи с изложенным она была вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения по указанному адресу (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Прокурор Хохольского района Воронежской области Седых С.В., участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, полагал исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-CИ №555367, выданного 14.03.2023 Территориальным отделом ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 10.03.2023 (л.д.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилых комнат, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано за истцом ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13.11.2023, о чем сделана запись в Едином государственно реестре недвижимости №, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-14).

Согласно справке администрации Хохольского городского поселения №289 от 07.04.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: ФИО5 - дочь (л.д. 15).

Согласно сведениям регистрационного досье МВД России от 03.10.2025, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.31 оборот).

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом РФ.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его в соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ФИО2 с истцом не заключался, в указанном помещении он проживает без каких-либо законных оснований, разрешения на его вселение истец не давала, совместным имуществом супругов указанное помещение не является, при этом личные вещи ответчик добровольно не забирает, самовольно вселившись, из помещения не выселяется. Обратного суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после регистрации прекращения брака между ФИО1 и ФИО2 (14.03.2023), ответчик перестал быть членом её семьи, и с указанного времени они не ведут совместное хозяйство.

Доказательств заключения ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования этим помещением, в материалах дела не имеется.

Оснований предусмотренных Жилищным кодексом РФ для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, судом не установлено.Как следует из пояснений истца данных ею в судебном заседании, а также представленных материалов, она неоднократно обращалась в органы полиции и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с просьбой принять меры к ФИО2 и выселить его из принадлежащего ей помещения, освободить от его вещей, однако, надлежащих мер принято не было. Ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.16).

Оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая заключение прокурора, о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, при этом, соглашение о пользовании ответчиком данным жилым помещением с его собственником отсутствует, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчика из указанного жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2, суд находит, что у истца ФИО1 имеются основания для возмещения понесенных ею судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 07.04.2025 заключила договор об оказании юридической помощи с филиала Воронежской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Хохольского района» ФИО7, согласно которому ей были оказаны юридические услуги в виде юридической помощи по составлению искового заявления по делу о выселении ФИО2 из принадлежащего ей жилого помещения. Стоимость услуг по договору составляла 10 000 рублей (л.д.24). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 07.04.2025, ФИО1 произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 10 000 рублей (л.д.25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ), ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения закреплены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем, объема проведенной им работы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 рублей, исходя из объема проделанной работы представителем, его содержания, разумным и справедливым.

Согласно чеку от 07.04.2025 (л.д.7), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025