Решение № 2-2048/2023 2-2048/2023~М-1723/2023 М-1723/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2048/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Аракелян А.И.

представителя отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес> – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ву В.Ф. об отменен постановления о запрете на выезд из Российской Федерации, разрешении выезда несовершеннолетних детей заграницу при несогласии второго родителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Ву В.Ф. об отменен постановления о запрете на выезд из Российской Федерации, разрешении выезда несовершеннолетних детей заграницу при несогласии второго родителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ответчиком Ву В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <адрес>, был заключен брак. С момента заключения брака и до середины января 2020 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. От брака имеют троих несовершеннолетних детей:

Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Ву В.Ф. был расторгнут, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

Ответчик жизнью и здоровьем несовершеннолетних детей не интересуется, не участвует в их воспитании и физическом развитии, духовном развитии своих детей, не занимается и не интересуется детьми, не проводит с детьми никаких бесед общеразвивающего и воспитательного характера, не общается с детьми посредством телефона или другим способом, не интересуется их увлечениями, интересами, желания видеть детей никакого не проявляет, он злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей как родитель, имеет большую задолженность по алиментам, по причине чего ответчик временно ограничен на выезд из Российской Федерации. Воспитанием детей занимается истец, дети находится на полном ее обеспечении. Она никогда не препятствовала общения ответчика с детьми. Но как оказалось ответчику дети вообще не нужны. Кроме того, он злоупотребляет своими правами, препятствуя нормальному отдыху детей, что выразилось в подаче им заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей. Данная позиция ответчика не имеет под собой никаких оснований.

В настоящее время истец, с несовершеннолетними детьми Ву А.В., Ву В.В. и Ву Е.В., желают выехать из Российской Федерации на отдых к своим близким родственникам в <адрес> При сложившихся обстоятельствах выезд детей из Российской Федерации возможен лишь при решении данного вопроса в судебном порядке.

На основании изложенного просит суд отменить постановление о запрете на выезд из Российской Федерации Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешить выезд из Российской Федерации <адрес> несовершеннолетних детей: Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без согласия отца Ву В.Ф..

В последующем разрешить выезд из Российской Федерации <адрес> несовершеннолетних детей: Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого следующего года без согласия отца Ву В.Ф., до достижении детей совершеннолетия.

Ответчик Ву В.Ф., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель адвокат Аракелян А.И. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Согласно заключению представителя отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска – ФИО2 полагавшей, исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым является выяснение вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации для отдыха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик Ву В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик являются родителями: Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении выданными отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, соответственно серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Ответчик Ву В.Ф., является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ГУ ФССП России по СК ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ву В.Ф. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению ьпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления ответчика № направленного посредствам электронного портала «Гос услуги», право на выезд несовершеннолетних детей Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации ограничен.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 56 СК РФ.

Суд полагает, что несогласие ответчика на выезд несовершеннолетних детей Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, где проживают близкие родственники их матери, нарушает законодательные гарантии прав ребенка, не дает возможности расширить кругозор вследствие пребывания в другой стране и получения хорошего отдыха, а также ущемляет права ребенка на общение с родственниками. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении родительскими правами.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия умысла у истца вывезти несовершеннолетних детей на постоянное место жительства в иное государство.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, как и несовершеннолетние дети является гражданином Российской Федерации. Дети посещают общеобразовательные учреждения на территории <адрес>.

Суд приходит к выводу, что временные выезды детей в сопровождении матери в летнее время на отдых к её близким родственникам, проживающим в <адрес>, откуда родом и их отец Ву В.Ф., права ответчика не нарушают.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей всегда ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его несовершеннолетние дети не могут осуществлять с матерью краткосрочные выезды за пределы Российской Федерации к близким родственникам матери с целью отдыха в Республику Вьетнам, и что данные поездки создают угрозу безопасности и нарушают права и интересы несовершеннолетнего детей и их отца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мнение органа опеки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части разрешения на выезд из Российской Федерации в Социалистическую Республику Вьетнам несовершеннолетних детей в указанные истцом периоды, в удовлетворении исковых требований об отмене постановления о запрете на выезд из Российской Федерации отказать.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ву В.Ф. об отмене постановления о запрете на выезд из Российской Федерации, разрешении выезда несовершеннолетних детей заграницу при несогласии второго родителя удовлетворить частично.

Разрешить выезд из Российской Федерации в <адрес> несовершеннолетних детей

Ву А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>,

Ву В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>,

Ву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

в сопровождении матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ августа каждого следующего года без согласия отца Ву В.Ф., до достижения детей совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления о запрете на выезд из Российской Федерации Ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.06.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова