Решение № 2-1720/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Легкой И. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) во дворе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре ответчики повредили принадлежащий истцу автомобиль марки (иные данные) (№) (№) - разбили лобовое стекло, стекло левой двери, зеркало заднего вида, помяли передний капот. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 20 000 рублей 00 копеек. Указанный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и использовал указанный автомобиль для того, чтобы возить своего сына инвалида первой группы на реабилитацию, а также вывозил его на дачу. Кроме этого, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, появившейся раздражительности. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) привлечена к участию в деле в качестве соответчика – опекун (иные данные) ФИО – ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что потерял машину, не мог ездить на дачу, возить своего сына (иные данные) по делам. ФИО5 была испорчена на 80 %. Также указал, что в окно видел, как ответчики, в частности ФИО3, прыгали на капоте его машины и фотографировались на телефон на ее фоне. Автомобиль был приобретен четыре года назад, за 25 000 рублей 00 копеек. Остатки транспортного средства он продал за 10 000 рублей 00 копеек на запчасти. Моральный вред обосновывает ухудшением его здоровья, а также истцу приходилось на протяжении долгого времени ходить в полицию, в прокуратуру и в больницу. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, при этом пояснил, что он (ФИО2) с ФИО3 гуляли ночью по г. Комсомольску-на-Амуре, шли с (адрес) в сторону кинотеатра «(иные данные)», а затеем по (адрес) домой. К ним подбежал мужчина и сказал, что они разбили его машину, и сказал, идти с ним. Они пошли к разбитому автомобилю, однако он (ФИО2) автомобиль не разбивал, ущерб истцу не причинял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что исковые требования не признает. Он (ФИО3) с другом ФИО2 двигались по (адрес). Истец утверждает, что они их догоняли, но этого не было. Он (ФИО3) с другом сидели на лавочке, а потом пошли гулять, это было в 03-00 часов. Истец и его сосед остановили его (ФИО3) с другом и попросили пройти к машине, а потом вызвали полицию. Полиция не стала разбираться и искать тех, кто разбил автомобиль. В ходе проверки их обувь изымалась. Он (ФИО3) автомобиль истца не повреждал. С размером ущерба не согласен, но доказательств своей позиции представлять не намерен. В день задержания был одет в спортивные штаны, красные кроссовки и клетчатую куртку, а ФИО2 - в серую кофту и темные джинсы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4 Ранее в судебном заседании соответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 не причинял никакого ущерба истцу.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Кауновой Е.В., которая полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично и должны быть удовлетворены только с ответчика ФИО3 как с виновного лица, также удовлетворению подлежат судебные расходы истца на оплату расходов по проведению заключения эксперта и оплаты государственной пошлины, в компенсации морального вреда следует отказать, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные), государственный регистрационный номер (№).

(дата) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «(иные данные)» (№), (№).

Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 19 008 рублей 00 копеек.

Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения гражданского законодательства о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлены суду какие-либо документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, возмещении ущерба истцу в полном объеме или его части, равно как и не представлено доказательств того, что размер причиненного материального ущерба ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства обозревался материал проверки КУСП – (№) от (дата) по факту повреждения автомобиля истца ФИО1 (дата) во дворе (адрес) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, который содержит объяснения ФИО1, заявление о происшествии, заключение криминалистической экспертизы, объяснения ответчиков, протоколы осмотра места происшествия и изъятия обуви у ответчика ФИО3

В своём объяснении из материалов КУСП-(№) от (дата) ФИО1 пояснил, что (дата) около 04.00 часов он, находясь у себя дома в (адрес). (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре услышал звук разбивающего стекла. Выглянув в окно, он увидел двух парней, которые прыгали по капоту его автомобиля. Вместе с соседом из (адрес) выбежали на улицу, задержали двух парней (оказавшимися ФИО3 и ФИО2) и вызвали сотрудников полиции.

Согласно заключения криминалистической экспертизы (№) от (дата), имеющейся в указанных материалах проверки следует, что один след обуви, обнаруженный (дата) при осмотре места происшествия по факту повреждения автомобиля «(иные данные)» (№), по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, пригоден для сравнительного исследования, и мог быть оставлен обувью, изъятой у гр. ФИО3

Следует отметить, что в судебном заседании, истец указала на то, что видел только как один из ответчиков, ФИО3 прыгал на капоте его машины.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следует отметить, что на (дата) ответчик ФИО2 не достиг возраста (№) лет, его опекуном являлась ФИО4

Положениями п. 1 ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Анализирую в исследование в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из имеющихся материалов проверки, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО2 не нашел своего доказательственного подтверждения, поскольку сам истец того, как ответчик ФИО2 разбивал стекла и прыгал на капоте его (истца) машины, не видел, ответчик данные обстоятельства отрицает, каких-либо иных доказательств этому суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2 и Легкой И.А.

При этом суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, поскольку его вина подтверждается пояснениями истца ФИО1, заключением криминалистической экспертизы (№) от (дата), имеющейся в материалах проверки по обращению истца (дата) В опровержение данного вывода ответчиком ФИО3 никаких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата) согласно которому, стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате хулиганских действий, составляет 19 008 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчиков суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере 9 008 рублей 00 копеек, поскольку, согласно экспертному заключение ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, составляет 19 008 рублей, согласно пояснениям истца ФИО1, годные остатки его автомобиля им проданы за 10 000 рублей 00 копеек (19 008,00-10 000,00).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что виновными действиями ответчиков, были нарушены личные неимущественные права истца.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчика о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля, в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «(иные данные)» о стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца рег. (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата) ООО «(иные данные)», квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «(иные данные)» от плательщика ФИО1 получателем указан ООО «(иные данные)» на сумму 3 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы в добровольном порядке ответчиком - истцу ФИО1 не возмещены, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек истцом ФИО1 подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Легкой И. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 008 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Легкой И. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.