Решение № 2А-155/2026 2А-155/2026(2А-2819/2025;)~М-2414/2025 2А-2819/2025 М-2414/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-155/2026

89RS0001-01-2025-003965-38

Дело № 2а-155/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к административному ответчику, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. 20.10.2025 года в УМВД России по ЯНАО получил уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, с даты выезда с территории российской Федерации, до 22.09.2030 года на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием запрета въезда на территорию РФ послужило то, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 17.09.2025г. в отношении заявителя было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа. Штраф заявителем оплачен 17.09.2025. Иных постановлений об административном нарушении в отношении заявителя не выносилось. Решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы иностранного гражданина, является чрезмерным, не отвечает принципам справедливости.

Административный истец извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантированно право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определение Салехардского городского суда от 16.12.2025 года защитнику ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 года.

Решением судьи суда ЯНАО от 10.02.2026 года определение Салехардского городского суда от 16.12.2025 года оставлено без изменения.

Решением УМВД России по ЯНАО № 775 от 06.10.2025 года приято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, сроком на пять лет с даты выезда с территории Российской Федерации, до 22.09.20230 года. Уведомление получено 20.10.2025 года.

20.10.2025 года ОМВД России по г.Салехард принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО2 Уведомление получил 20.10.2025 года.

Доводы стороны административного истца о нарушении прав административного истца в непредоставлении ему переводчика в связи с тем, что административный истец не владеет русским языком несостоятельны, поскольку суду представлен сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения (дата выдачи 10.02.2023, срок действия до 10.02.2026). Указанный документ свидетельствует о владении русским языком. Кроме этого, административный истец, участвуя в судебном заседании, отвечал на вопросы суда и участников процесса.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении от 17.09.2025 в отношении ФИО2 Протокол составлен с учетом выявленных нарушений закона. ФИО2 разъяснены права и обязанности. ФИО2 пользовался русским языком, оснований полгать, что он не знает русский язык не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вступило в законную силу, у суда также не имеется оснований предполагать, что при составлении процессуальных документов по привлечению к административной ответственности были нарушены права и законные интересы ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по ЯНАО на территории Российской Федерации ФИО2 пребывал с 07.01.2012 года. В период пребывания на территории РФ изменяет место своего пребывания.

За все периоды пребывания в Российской Федерации не оформлял разрешение на временное проживание, вид на жительство, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, что в свою очередь говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Сведений о наличии близких родственниках на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется.

Истец допускает нарушение законодательства Российской Федерации, такое поведение истца свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которое обязан соблюдать в соответствии с Конституцией РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, неразрешение въезда в РФ административному истцу является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушены его права, не могут быть приняты судом, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания и соблюдению установленного законом режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Решение административного ответчика принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением принципов справедливости и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании ч.3 ст. 89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты суд считает возможным сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения.

Принятые на основании определения Салехардского городского суда от 24.10.2025 года меры предварительной защиты о приостановлении исполнения решения УМВД России по ЯНАО от 06.10.2025 года о неразрашении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет составлено/составлено 21.04.2026 года.

Председательствующий Подгайная Н.Н.