Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело №

Поступило в суд 15.01.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты> г/номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик отказал в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В результате незаконного отказа в страховой выплате, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка плюс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 139 976 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день вынесения судом решения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,, расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г/номер № по <адрес> мостом. В пути следования, резко затормозив у пешеходного перехода, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Осмотревшись, увидел, что удар в заднюю часть его автомобиля пришелся от передней части автомобиля марки «<данные изъяты>». Осмотрел повреждения своего автомобиля, увидел, что на нем замята крышка багажника, треснул и помялся бампер, были повреждены задние фары, одна фара висела на проводах. До данного ДТП задняя часть автомобиля была целая. На асфальте имелись осколки от повреждений второго автомобиля, передняя часть автомобиля виновника тоже имела повреждения. После ДТП, пока ожидали приезда сотрудников ДПС, из под капота автомобиля виновника пошел дым, испугавшись возгорания, истец и второй водитель, сняли аккумулятор с автомобиля. Так же в период ожидания сотрудников ДПС, истец снял висевшую на проводах фару и положил ее в багажник. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, оформили все необходимые документы, при разборе ДТП инспектор пояснял, что необходимо представить на экспертный осмотр оба транспортных средства, истец предоставил свой автомобиль, однако инспектор сказал, что экспертизу возможно провести лишь при наличии двух автомобилей, потому проводить ее не стал. Истец не знает контактов второго водителя, пытался найти его по месту жительства, указанному в документах, но безрезультатно, не смог пояснить причины отказа второго водителя в представлении автомобиля на экспертный осмотр, предположил, что учитывая состояние автомобиля, что он мог быть утилизирован.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что доводы ответчика, о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, голословны, опровергаются заключением судебной экспертизы. Истец не может отвечать за действия второго участника ДТП, в том числе по представлению автомобиля на осмотр в подразделение ГИБДД, свои обязанности он выполнил. Так же пояснил, что в ходе рассмотрения дела истец заключил договор цессии с третьим лицом, по условиям которого уступил свои права в части требований о взыскании неустойки по данному страховому случаю, в связи с чем не поддерживал требование о взыскании неустойки. Уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф (л.д.195).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.130), дополнительно пояснила, что выводы экспертизы, составленной ООО «СибСудЭкс» противоречат требованиям Единой методики, т.к. при ответе на поставленные вопросы, эксперт должен был проводить осмотр двух транспортных средств, однако этого не сделал. Так же пояснила, что фрагменты краски автомобиля виновника на поврежденных частях автомобиля истца ею при обозрении фотографий не обнаружены, что ставит под сомнение выводы эксперта. Считает, что эксперт не привел в своем заключении доводов в поддержку своих выводов, что также говорит об имеющихся сомнениях в достоверности экспертного исследования. Считает, что проведение экспертного исследования по фотографиям само по себе не может быть действительным и законным, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае принятии положительного решения по делу, также просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не привела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что с сентября 2014 являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер №, около двух лет назад продал его по договору купли-продажи ХХХ, который должен был переоформить автомобиль на себя. Более с покупателем не встречался, судьбу автомобиля не знает, о том, что до настоящего времени автомобиль не снят с учета не знал.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, также судом принимались меры к направлению копии определения суда о назначении судебной экспертизы, в котором на третье лицо была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на экспертный осмотр (л.д.55,89,119,135,136-139,184,186).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> г/номер <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.3,47,48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г/номер № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП (л.д.43-46,75-81).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.70-74).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт № № (л.д.82,83) и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, ввиду того, что из рапорта сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении усматривалось, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.84).

Не согласившись с причинами отказа, истец обратился в ООО «Оценка плюс», по заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д.7-23), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком (л.д.25) и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, объема повреждений, полученных от данного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Виду отсутствия у ООО «Транспортный Союз Сибири» возможности проведения экспертизы без осмотра транспортных средств, указанная организация направила в адрес суда заключение о невозможности дать заключение (л.д.114-115).

Истец, представил в адрес суда информацию о возможности проведения экспертного исследования без предоставления поврежденных транспортных средств на экспертный осмотр, по имеющимся в деле письменным доказательствам, экспертной организацией ООО «СибСудЭкс» (л.д.124-129,140-148), куда судом были направлены материалы дела для повторного экспертного исследования.

Так, согласно заключению эксперта № составленному ООО «СибСудЭкс», установлено, что сближение автомобилей произошло в результате разности скоростей автомобилей, столкновение произошло под углом 0 градусов относительно продольных осей автомобилей передней плоскостью автомобиля «<данные изъяты>» с задней плоскостью автомобиля «<данные изъяты>»; после столкновения произошел незначительный разброс автомобилей, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» сместился по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> сместился назад относительно места столкновения. От ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» были образованы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, задней части глушителя основного, панели задка, замка крышки багажника, крыла заднего левого, задней части правового крыла, ниши запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. (л.д.157-180).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта ООО «СибСудЭкс» являются недостоверными, что заключение эксперта составлено с нарушением положений о Единой методике, суд находит не состоятельным в силу пункта 1.3 Положения о единой методике, согласно которому определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указал, что выводы эксперта не мотивированы, в них имеются противоречия, они не совпадают с фотографиями поврежденных транспортных средств.

Данные доводы ответчика опровергаются сведениями, указанными в исследовательской части судебной экспертизы.

Так, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что из имеющихся письменных материалов видно, что на задней части автомобиля «Тойота» имеются многочисленные наслоения вещества белого цвета в виде горизонтальных трас, схожим по цвету с автомобилем «<данные изъяты>». Верхняя габаритная точка следообразующего объекта, действовавшего на заднюю плоскость автомобиля «<данные изъяты> располагалась на высоте 73-74 см. от опорной поверхности, а нижняя на высоте около 32-37 см. На фотографиях автомобиля <данные изъяты>» видно, что в момент ДТП передний бампер отсутствует, это также подтверждается перечнем повреждений указанного автомобиля, в котором передний бампер не поименован. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет четыре фары головного света, расположенные попарно в левой и правой части передней плоскости. При этом в левой и правой части задней плоскости заднего бампера автомобиля «Тойота» на высоте 46-60 см. от опорной поверхности имеются следы от воздействия следообразующих объектов округлой конфигурации, по своему расположению соответствующие фарам головного света автомобиля «ВАЗ 2106». Кроме того, над следами контакта с объектами округлой формы в правой части заднего бампера автомобиля «Тойота» имеется наслоение вещества белого цвета. Эксперт также указал, что конфигурация передней плоскости автомобиля «<данные изъяты>» при ее сопоставлении со следами контакта на задней части автомобиля «<данные изъяты> позволяет прийти к выводу, что конфигурация следообразующего объекта, воздействовавшего на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» соответствует конфигурации автомобиля «<данные изъяты> Так же эксперт указал, что в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты>» должна была войти выхлопная труба «<данные изъяты>». Деформация крышки багажника автомобиля «<данные изъяты> образовалась в результате смещения сзади вперед панели задка, которые соединяются между собой по средствам замка крышки багажника. В нижней правой части облицовки заднего регистрационного номера автомобиля «<данные изъяты>» имеется наслоение вещества белого цвета, данное наслоение могло образоваться вследствие деформации капота автомобиля «<данные изъяты> а также из-за вертикального перемещения вертикальной части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля «<данные изъяты> относительно друг друга за счет ходов подвески автомобилей в момент столкновения. На заднем правом фонаре автомбиля «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо следы контакта со следообразующим объектом, однако он имеет повреждения в виде трещин рассеивателя, которые могли быть образованы в результате воздействия на фонарь деформированного заднего бампера, который имеет более мягкую структуру и в результате воздействия мог не оставить следов контакта на рассеивателе фонаря, т.е. трещина рассеивателя заднего правого фонаря образовалась в результате воздействия на него деформирующихся в момент ДТП элементов автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт подробно изложил свои выводы, обосновав их специальными экспертными методиками, в связи с чем, сомнений в достоверности данная экспертиза не вызывает.

Кроме того, выводы эксперта, подтверждаются письменными материалами дела.

Так из фотографии на л.д.131 действительно видно, что цвет автомобиля «<данные изъяты> г/номер № действительно является белым. Из исследованных судом фотографий, имеющихся на СД-дисках, отражающих осмотр поврежденного автомобиля истца экспертной компанией «Оценка плюс», явственно видно, что на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» имеются следы округлой формы, схожей с конфигурацией фар автомобиля «<данные изъяты> Кроме того, аналогичные повреждения видны и на фотографиях с экспертного осмотра, проведенной стороной ответчика. При чем, на фотографиях, сделанных стороной ответчика имеются сведения с помощью которых возможно определить высоту повреждений, т.к. при фотографировании применялись измерительные приборы, что позволило эксперту сделать соответствующие выводы.

Следует отметить, что ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, в нарушение положения закона «Об ОСАГО» не организовал проведение экспертного исследования, по результат которого пришел к вводу о не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Основной причиной отказа истцу в страховой выплате послужил, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении рапорт сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следовало, что у автомобиля «ВАЗ» не исправна коробка передач (не включает скорости), на месте удара нет осыпи осколков, у автомобиля «Тоойта» отсутствует правая задняя фара и сделан вывод о том, что такие повреждения не соответствуют удару, т.к. повреждения на автомобиле «<данные изъяты> более значительные чем повреждения автомобиля «<данные изъяты>

Следует отметить, что в компетенцию сотрудника ДПС не входит определение объема повреждений, полученных в результате ДТП, потому имеющийся рапорт не может быть расценен судом как доказательства не соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>» полученных от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что виновник ДТП не представил транспортное средство «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела об административном правонарушении, так же не опровергает выводы эксперта и не свидетельствует о наличии у истца какого-либо злого умысла, т.к. очевидным является факт того, что истец, не имеет законных способов воздействия или принуждения по отношению к виновнику ДТП. Свои обязанности, в том числе по представлению транспортного средства как в подразделение ГИБДД, так и для экспертного осмотра истец исполнил.

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста» г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (100 251/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Учитывая все обстоятельства дела, размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 10 000 рублей на оплату услуг экспертной организации ООО «Оценка плюс» (л.д.196), ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО ЮК «Опора» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 оказывал истцу юридические услуги и представлял интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 197-199). Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией, представленной на л.д. 197, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова