Решение № 2-663/2026 2-663/2026~М-284/2026 М-284/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-663/2026

№ 2-663/2026

УИД № 26RS0024-01-2026-000474-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юг-ИнвестКомплект» в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-ИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работы по спилу деревьев, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг-ИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работы по спилу деревьев в размере 450000 руб., неустойки в размере 178482,5 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 142372,60 руб., а также проценты на сумму долга и неустойку за просрочку исполнения обязательств до момента исполнения обязательств.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и ООО «Юг-ИнвестКомплект», в лице его директора ФИО2 был заключен договор подряда на спил деревьев № В соответствие с условиями договора он, как «Подрядчик», должен был произвести спил большого количества деревьев на определенном ему «Заказчиком» участке, после чего между сторонами предполагалось произведение финансового расчета путем выплаты ему стоимости работы в сумме 500000 руб.

Поскольку спил деревьев был начат им по просьбе Подрядчика уже до официального заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему аванс в сумме 50 тысяч руб.

За короткое время он произвел спил следующего количества деревьев: - тополь диаметром 60-70 см., высотой 10-17м. в количестве 40 штук; - тополь диаметром 50-40 см., высотой 10-17 м. - 30 штук; - береза диаметром 50-40 см., высотой 10-15 м. в количестве 5 штук; - хвоя диаметром 10-20 см., высотой 8 м. в количестве 20 штук; - акация диаметром 40-50 см., высотой 15 м. в количестве 12 штук; - ясень диаметром 50-60 см., высота 15 м., в количестве 30 штук; - тутовник диаметром 30-50 см., высота 17 м. в количестве 10 штук и карагач диаметром 40-70 см., высота 10-15 м. в количестве 53 штук. Всего же им было спилено 200 штук взрослых деревьев и произведен их распил. Вся работа в полном соответствии с условиями Договора выполнена до начала августа.

ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком в лице его директора ФИО2 по результатам выше указанной работы был составлен Акт о сдаче - приемке выполненных работ по договору спила деревьев за № В акте отражены соблюдение им всех необходимых условий договора и отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний.

При подписании указанного документа ни одна из сторон претензий друг к другу не имела, так как заказчик дал обязательство выплатить ему стоимость произведенной работы в сумме 450 тысяч руб. в течение недели.

К сожалению, своё обещание заказчик не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, хотя и не отказывался их оплатить. Всякий раз при их многочисленных встречах ФИО2 обещал сделать это в кратчайший срок, однако до настоящего времени этого не сделал. Были оставлены без внимания и его письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик свою часть условий договора по оплате его работы не выполнил, причинив ему материальный ущерб на сумму 450 тысяч руб., чем нарушил п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении..».

Определением Невинномысского городского суда от 03.04.2026 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 178482,50 руб. было прекращено, так как истец ФИО1 отказался от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Юг-ИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 в судебном заседании обратился с заявлением о признании исковых требований в части взыскания с него суммы долга за проделанную работу ФИО1 по спилу деревьев, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., так как требования истца обоснованы, признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ООО «Юг-ИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 в части исковых требований ФИО1 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО1 в части исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Юг-ИнвестКомплект» ФИО2 в данной части просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на несоразмерный размер истребованных процентов последствиям нарушения обязательств, просил их снизить до разумного предела.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгИнвестКомплект» – заказчиком и ФИО1 – подрядчиком был заключен договор подряда № по выполнению работ по спилу дерева в соответствии со спецификацией, согласно которого стоимость работ составляет 500000 руб. Заказчик произвел авансирование в размере 50000 руб. Договор был подписан сторонами.

Согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда на спил деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО1 были выполнены все необходимые работы, предусмотренные данным договором, в объеме спила 200 штук деревьев. В результате осмотра сделанных услуг недостатков и недоработок выявлено не было. Подрядчик сдал, а заказчик принял его работы в соответствии с договором подряда, стороны претензий друг к другу не имели, о чем имеются подписи сторон.

Однако, ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме, в связи с чем, истцом ФИО1 в адрес ООО «ЮгИнвестКомплект» были направлены досудебные претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить условия договора и оплатить выполненные работы по спилу деревьев в размере 450000 руб. (50000 руб. были получены в качестве аванса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены.

Доказательств исполнения, принятых на себя по договору подряда № по выполнению работ по спилу дерева от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 обязательств ООО «ЮгИнвестКомплект», суду не представлено.

Исковые требования в части взыскания с ООО «ЮгИнвестКомплект» суммы долга за проделанную работу ФИО1 по спилу деревьев, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. подлежат удовлетворению, так как ответчик признал исковые требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подлежащая взысканию по решению суда задолженность по договору подряда на спил деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. ответчиком не возвращена и не оспаривается. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «ЮгИнвестКомплект» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 450000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае погашения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что судом принято признание части иска ответчиком ООО «ЮГИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 исковых требований, вынесено решение об удовлетворении иска, то при определении размера государственной пошлины, подлежит применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и возврату из муниципального бюджета в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 7601,3 руб. (10 859 руб. х 70%), соответственно с ООО «ЮГИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3257,70 руб., составляющей 30% от суммы уплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-ИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 о взыскании денежных средств за выполнение работы по спилу деревьев, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг- ИнвестКомплект» в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполнение работ по спилу деревьев по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 450 000 руб. (с учетом её уменьшения в случае погашения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 3257 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7601,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение по делу составлено 17.04.2026 года.