Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744

29 июня 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Кузнецовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара – радиатора отопления в размере *** руб., стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** размере *** руб., стоимость проведения экспертизы в сумме *** руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере *** руб., штраф.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи радиатора отопления, стоимостью *** руб. Указанный радиатор был установлен в квартире, расположенной по адресу: ***. *** произошел разрыв секции радиатора, в результате которого повреждено имущество в квартире, а также в ниже расположенной ***. Согласно заключениям экспертов, стоимость восстановительного ремонта *** составляет *** руб., а *** – *** руб. Согласно расписке от *** собственник *** ФИО4 получила от истца денежные средства в качестве компенсации ущерба в размере *** руб. Полагала, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ей были причинены убытки. *** она подала заявление о возмещении стоимости радиатора, претензия оставлена без ответа. *** ответчику была вручена претензия о возмещении убытков, которая также не была удовлетворена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 дополнил основание иска и указал, что в проданном истцу товаре имелись существенные недостатки, при продаже радиатора продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, в частности не пояснил, что его нельзя использовать в централизованной системе отопления, каких-либо дополнительных документов кроме чека при продаже радиатора истцу передано не было.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** ФИО2 купила у ИП ФИО1 радиатор отопления 8 секций, стоимостью *** руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Указанный радиатор отопления был установлен в квартире истца *** *** корпус 1 ***.

*** произошел разрыв секции радиатора, в результате которого произошел залив и было повреждено имущество, находящееся в квартире истца ***, где был установлен радиатор, а также имущество нижерасположенной ***, что подтверждается актами на л.д.8, 9.

Факт залива квартиры истца *** и нижерасположенной *** по причине поломки радиатора отопления, установленного в *** приобретенного ранее истцом у ответчика сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.4 Закона РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартир *** и 84 истец обратилась в ООО «***», понеся расходы по проведению экспертиз в размере *** руб. на основании договора от ***, что подтверждается представленными квитанцией (л.д.15) и договором.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом водой в *** корпус 1 *** равна *** руб. (л.д.16-34).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом водой *** корпус 1 *** равна *** руб. (л.д.35-50).

Сумму ущерба в размере *** руб. истец возместила собственнику ***, что подтверждается распиской (л.д.10).

По ходатайству ответчика определением суда от *** для определения причины повреждения и поломки радиатора отопления, приобретенного истцом у ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» ***-СД от *** причина повреждения и поломки одной из восьми секций радиатора отопления, приобретенного истцом у ответчика, заключается в следующем: дефект стенки секции радиатора образовался в процессе эксплуатации из-за повышенной коррозии его стенки с внутренней стороны при контакте с теплоносителем (водой внутри радиатора). Повышенную скорость коррозии стенки радиатора можно объяснить несоблюдением в процессе эксплуатации противокоррозийных мероприятий, изложенных в п.2.2.3.2 данного заключения.

При этом, в своем заключении эксперты ФИО7, ФИО8 указывают на наличие в исследуемом объекте существенных недостатков, вследствие чего такой радиатор отопления нежелательно использовать в централизованных системах отопления.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель истца дополнил основание иска, указав на непредставление ответчиком какой-либо информации о нежелательности использования радиатора в централизованной системе отопления, непередачу покупателю каких-либо документов при покупке радиатора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при покупке радиатора у ИП ФИО1 ФИО2 был передан только сам товар, а также чек на него, о каких-либо особенностях эксплуатации указанного радиатора истец ответчиком уведомлена не была, также не было передано какой-либо документации по использованию радиатора.

При этом, в экспертном заключении прямо указано на нежелательность использования такого радиатора в централизованных системах отопления жилого дома.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об установлении на товар – радиатор 8 секций гарантийного срока 2 года и, как следствие, пропуск истцом указанного срока, поскольку каких-либо документов, подтверждающих установление данного гарантийного срока на проданный истцу радиатор ответчиком суду не представлено.

Напротив, в экспертном заключении ООО «Респект» ***-СД от *** указано о гарантийном сроке таких радиаторов – 10 лет (л.д.15 экспертного заключения).

Довод ответчика об отсутствии доказательств установки истцом в своей квартире именно приобретенного радиатора является надуманным.

Доказательств доведения ИП ФИО1 при продаже ФИО2 всей необходимой информации о товаре, его особенностях, нежелательности использования в централизованных системах отопления, правилах эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что при покупке радиатора отопления для последующей его установке у себя в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, то есть последующее подключение радиатора в централизованную систему отопления, истец ФИО2 была заинтересована в приобретении такого товара, который бы соответствовал в силу положений ст.4 Закона о защите прав потребителей требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, а именно в получении радиатора, который будет исправно работать в централизованной системе отопления многоквартирного дома.

Между тем, истец не был поставлен в известность о том, что эксплуатация таких радиаторов имеет свои особенности и использовать их в домах с централизованным отоплением не рекомендуется.

Отсутствие указанной информации объективно повлияло на невозможность истцом приобрести иной радиатор отопления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 12, 18 Закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 иска о взыскании с ИП ФИО1 стоимости радиатора отопления в размере *** руб., а также убытков, причиненных в результате продажи указанного товара в виде стоимости восстановительного ремонта *** размере *** руб., стоимости восстановительного ремонта *** сумме *** руб. (всего за две квартиры – *** руб.), убытков по оплате стоимости экспертиз в размере *** руб., в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данные суммы ответчиком не оспаривались.

*** истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11). *** ответчику была вручена претензия о возмещении убытков (л.д.12).

Обе претензии истца остались без ответа.

Таким образом, несмотря на неоднократно предъявленные истцом претензии о возврате уплаченной за радиатор денежной суммы и возмещении убытков, ответчиком возврат денежных средств произведен не был.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки за просрочку удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** по *** на сумму *** руб. и признан арифметически верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО2 составляет *** руб. ((***) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с иском, в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере *** руб., убытки в виде расходов по ремонту квартир в общем размере *** руб., по оплате экспертизы в сумме *** руб., неустойку в размере *** коп., штраф в сумме *** коп., всего – *** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено ***.