Решение № 2-177/2025 2-177/2025(2-1778/2024;)~М-1535/2024 2-1778/2024 М-1535/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

№ 2-177/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003464-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Мигуновой Д.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала следующее.

25 июня 2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Установлено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта 2, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 680 621 руб. согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ушиб мягких тканей головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Данными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба – 680 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 612 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, считала возможным удовлетворить требования о взыскании материального ущерба в размере 608 600 руб., как установлено заключением эксперта, произведенным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Моральный вред полагала не подлежащим удовлетворению.

Старший помощник прокурора Мигунова Д.В.в заключении полагала требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, прокурора, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Судом установлено, что 25 июня 2024 года, в 11 часов 50 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по делу об административном правонарушении № ... от 25 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 22 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 25 июня 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.. .

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, не являющихся недвижимым имуществом, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ответу УМВД России по г. Чите от 20.02.2025, карточке учета ТС, собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., с 28.06.2019 по настоящее время является ФИО5 (л.д. 103-104)

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 30 мая 2024 следует, что ФИО5 продал данный автомобиль ФИО3, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан продавцу. (л.д. 145).

Таким образом, поскольку сделка исполнена, договор купли-продажи не оспорен, собственником автомобиля 1 на момент ДТП являлся ФИО3, что не оспаривала сторона ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» №153/24 от 5 июля 2024 года, размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в cвязи с повреждением ТС 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 680 621 рубль, с учетом износа – 316662 рубля (л.д.32-54)

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом-автотехником З.Д.Б. от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС 2, государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет 608 600 руб., с учетом износа 293 100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.Д.Б. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил.

Доводы представителя истца об исследовании экспертом З.Д.Б. интернет-сайтов, не осуществляющих поставку запасных частей в Забайкальский край, что влечет за собой фактическое занижение ущерба, причиненного истцу, суд отвергает как несостоятельные. Согласно п.7.14. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М:ФБУ РФЦЭС при Минюсте России,2018) для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе, последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Таким образом, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не предусмотрено определение стоимости и способов доставки комплектующих деталей по регионам, равно как и не входит таковое в компетенцию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Сам по себе факт того, что запасные части имеет разную стоимость на различных интернет-сайтах, принимая во внимание закрепленную «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» необходимость применения меньшего ценового значения оригинальной запасной части, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Стороной истца доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании фактических убытков с ответчика, обусловленных доставкой запасных частей, при возникновении таковых.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа согласно заключению эксперта от 16.06.2025, в размере 608 600 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: ... по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения.

Как следует из материалов дела ФИО2 25.06.2024 в 15 час. 18 мин. обратилась в приемно-диагностическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» с предварительным диагнозом: .... Назначены обследования – рентген ШОП,ОГК, КТ головного мозга.

25.06.2024 в 16 час.07 мин. она обратилась за консультацией к нейрохирургу ГУЗ «Краевая клиническая больница», с жалобами .... Анамнез: травма в результате ДТП около 12 часов дня. Водитель. .... По результатам осмотра был установлен диагноз: .... Рекомендовано: ....

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 23.08.2024, проведенному на основании определения государственного инспектора БДД регистрационного отдела ОТН и РАС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, согласно представленной медицинской документации у ФИО2 выставленный диагноз: «...» не подтвержден описанием кровоподтеков, ссадин и.т.д., проведением МРТ исследования, поэтому согласно п.27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Диагноз: ..., в связи с чем высказаться о наличии/отсутствии дорсопатии до момента наступления травмы не представляется возможным.

Постановлением государственного инспектора БДД регистрационного отдела ОТН и РАС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите от 06.09.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО2, пояснившей, что при столкновении транспортных средств, ..., учитывая, что административном материале сотрудниками ГИБДД был зафиксировано, что после ДТП ФИО2 обращалась за медицинской помощью, исходя из самого факта получения истцом повреждений при дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненного истцу вреда здоровью, из обстоятельств его причинения, степени физических и нравственных страданий истца, учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных последствий, связанных с травмой от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба суд удовлетворяет на 89,4%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16643 рубля, пропорционально от оплаченной в размере 18 612 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда здоровью, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 608 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 16 643 руб.; а всего взыскать 655 243 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение принято в окончательной форме 18.08.2025.