Решение № 2-775/2023 2-775/2023~М-662/2023 М-662/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-775/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-775/2023 (УИД №) по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло

дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащее АО «Рафарма» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП. Имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были застрахованы по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, которое признало событие страховым случаем и 28 декабря 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 493683,58 рублей, 07 февраля 2023 года произвело выплату стразового возмещения в размере 23800 рублей. САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93683,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3010,51 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом п. 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что при восстановительном ремонте следует учитывать износ не вышедших из строя деталей, а тех, которые устанавливаются взамен поврежденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п.1 ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Судом установлено, что между САО «ВС» и АО «Рафарма» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года.

24 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением № от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которого причиной происшествия послужило нарушение ФИО2 п.2.9.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его собственнику АО «Рафарма» - материальный ущерб.

25 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Рольф-Моторс».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ООО «Рольф Моторс» 25 октября 2022 года составлен акт по убытку №, 26 ноября 2022 года выставлен счет № на сумму 493683,58 рублей.

Платежным поручением № САО «ВСК» выплачено 28 декабря 2022 года ООО «Рольф Моторс» 493683,58 рублей.

Из чего следует, что САО «ВСК» был нанесен вред в результате повреждения застрахованного имущества в размере: 493683,58 рублей (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 93683,58 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3010,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2023 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения судебных расходов 3010,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК» (№) в порядке суброгации ущерб в размере 93683,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3010,51 рублей, а всего взыскать 96694,09 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Председательствующий Сироткина Т.П.