Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 июня 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросвет» (далее - МУП г. Череповца «Электросвет») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> в 11.15 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «ЗИЛ 43362» (верно - «ЗИЛ 433362»), государственный регистрационный знак <№>. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 (верно ФИО2), управлявший автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <№>, который совершил столкновение со стоящим в автомобилем «ЗИЛ 43362». В отношении ФИО3 вынесено определение от <дата> об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данное нарушение ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ХХХ № <№>. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, платёжным поручением от <дата> произведена выплата возмещения в сумме 57900,00 рублей, которая не покрывает расходы истца по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и не соответствует размеру причиненного ущерба. Истцом произведена независимая оценка, по заключению независимого оценщика В. от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 115800,00 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700,00 рублей, которые включаются в сумму ущерба. Разница между размером причиненного ущерба и суммой произведенной выплаты, составляет 61600,00 рублей. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения расходы на восстановительный ремонт 57900,00 рублей, расходы по оценке в сумме 3700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,00 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца МУП г. Череповца «Электросвет» - ФИО1 требования поддержал, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновения со стоящим без движения автомобилем ЗИЛ, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4, то есть нарушил п. 10.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена. Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, заявляют требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании и с него. Уточняет, что по полису ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах» ответственность была застрахована не ФИО2, а истца, куда последний и обратился за возмещением страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения оказалось, что его недостаточно для производства восстановительного ремонта, ремонт произведен на большую сумму. <дата> истец обратился к независимому оценщику, представил транспортное средство, которое было <дата> осмотрено, акт составлен <дата>. Истец обратился с претензией к страховщику, приложив указанный отчет оценщика с актом осмотра. В ответе на претензию страховщик указал, что не приложен акт осмотра транспортного средства, что не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что на основании акта осмотра автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <№>, от <дата> при отсутствии разногласий <дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 57900,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец направил страховщику претензию, которая была рассмотрена, оставлена без удовлетворения, поскольку заключение эксперта не соответствует Единой методике, о чем истец был уведомлен письмом от <дата>. Заключение ИП В. от <дата> не может быть положено в основу решения суда, как допустимое доказательство, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об ОСАГО, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ: не содержит акта осмотра поврежденного ТС, фототаблицы, приложенные к заключению не содержат информации, когда, где, в присутствии каких сторон произведена съемка, могли быть сделаны как до ДТП, так и после иного ДТП. Данное заключение не соответствует Единой методике и не может объективно содержать информации о стоимости восстановительного ремонта; просит в иске отказать (л.д. 55-56,78).

Протокольным определением установлено верное отчество ответчика ФИО2 (С.).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, полагает требования МУП «Электросвет» подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата><адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный знак <№>, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение в автомобилем ЗИЛ <№>; административная ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Из письменного объяснения ФИО2 следует, что двигаясь <адрес> при перестроении он совершил наезд на автомашину «ЗИЛ» (автовышка), который производил ремонтные работы опоры освещения (л.д. 71-76).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности истца (страховой полис ХХХ <№> срок действия с <дата> по <дата>), получив <дата> заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, признало случай страховым и произвело <дата> выплату в размере 57900,00 рублей.

Из акта о страховом случае от <дата> следует, что причинителем вреда является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ <№> в СОАО «ВСК» Страхователем является истец в соответствии с полисом ХХХ <№> (л.д. 57).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - технику ИП В., из заключения от <дата> № <№> которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ПСС-131.18Э на шасси автомобиля «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 115800,00 рублей (л.д. 20-44).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением В. в размере 57900,00 рублей, приложив, в том числе, копию экспертного заключения (л.д. 16).

В ответе на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> отказало в доплате страхового возмещения, указав, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения ввиду отсутствия акта осмотра в представленной независимой экспертизы (л.д. 17).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не согласии с заключением независимого оценщика В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный знак <№>, подлежат отклонению, поскольку заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 - П, содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалы. При этом, указанные в акте осмотра эксперта В. от <дата> повреждения принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 32) соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от <дата> «<данные изъяты>», а также сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в справке о дорожно-транспортном происшествии. Характер указанных в заключении эксперта-техника В. технических повреждений, фиксация повреждений фотоматериалами дают основание полагать, что все они являются следствием дорожно-транспортного происшествия <дата>. Достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль был осмотрен до ДТП либо после иного ДТП, страховой компанией не представлено, судом не добыто.

Из письменных пояснений эксперта-техника В. от <дата> на возражения ответчика следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен <дата>, о чем составлен акт осмотра, который включен в заключение и является его неотъемлемой частью (приложение № 2); во время осмотра производилось фотографирование повреждений (приложение № 3). В адрес ответчика МУП г. Череповца «Электросвет» заблаговременно направил уведомление о дате, месте и времени осмотра транспортного средства. Все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> полностью соответствуют указанным в справке о ДТП от <дата>. Характер технических повреждений и распределение дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП; иных повреждений, не относящихся в данному ДТП при осмотре транспортного средства не зафиксировано. Определение стоимости восстановительного ремонта проводилось в соответствии с действующими нормативными документами и методическими рекомендациями, полный перечень которых указан в разделе 1.3 заключения, в том числе Положение ЦБ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 422-П» от 14 сентября 2014 года (л.д. 83-84).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при отсутствии иных доказательств и ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из смысла статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта ПСС-131.18Э на шасси автомобиля «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа 57900,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МУП «Электросвет» стоимость восстановительного ремонта ПСС-131.18Э на шасси автомобиля «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в размере 57900,00 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ДТП <дата> признано страховым случаем, на основании произведенного акта осмотра определена восстановительная стоимость автомобиля в размере 57900,00 рублей, которая и выплачена истцу, при этом вопрос о виновности (невиновности) ФИО2 и пропорциональном возмещении ущерба страховой компанией не ставился, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает. Более того, действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание суммы страхового возмещения с физического лица, как участника дорожно-транспортного происшествия и страховщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, так как данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Согласно платежному поручению № <№> от <дата> расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 3700,00 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2048,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» страховое возмещение в размере 57900 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 00 копеек, а всего 63648 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросвет» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья О.Г. Савилова