Определение № 33-306/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-306/2017

Судья Гришина Л.В. Дело № 33-306/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 7 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 7 октября 2016 гола постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной с нее в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчицы, объяснения ФИО2, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2016 года в 8 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2016 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде <часть текста удалена>. Повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, до обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах имевших место 25 февраля 2016 года в 8 часов 35 минут. В соответствии с положениями пункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и с учетом положений статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, и не находит оснований для его изменения.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи