Приговор № 1-22/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22(1)/2020(11901630018000027

УИД № 64RS0030-01-2020-000079-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рахманова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Моргунова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Монгольская респ., гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> ул.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

ФИО1, в период с 03.07.2013, будучи индивидуальным предпринимателем, имеющая основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, вела деятельность по предоставлению услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применялся единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).

На основании решения №3 от 03.07.2017 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области ФИО10, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, была осуществлена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц на добавленную стоимость на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности ЕНВД, за период её деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При этом актом выездной налоговой проверки № 4 от 14.11.2017 установлено, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 необоснованно применялся ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, так как имело место превышение количества используемых в деятельности транспортных средств, а именно более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, о чем ФИО1 через своего представителя была уведомлена.

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, подлежащей одновременно налогобложению в виде налога на добавленную стоимость, облагаемого по ставке 18%, а также налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, облагаемого по ставке 13% (оказание транспортно-экспедиционных услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки (ВНП) ИП ФИО1 уточнила налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций, с суммой налога к уплате - НДФЛ - <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты>, доначисления по выездной налоговой проверки составили <данные изъяты>, состоящие из налога в сумме <данные изъяты> и пеня в сумме <данные изъяты>

То есть, общая сумма задолженности ФИО1 по налоговым обязательствам составила <данные изъяты>, из которых ФИО1 были частично оплачены налоги в общей сумме <данные изъяты>.

В период проведения выездной налоговой проверки, а именно с 03.07.2017 по 22.08.2017, у ФИО1, заведомо знающей, что является должником перед Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области, и, не желавшей исполнять обязанность по уплате обязательного платежа, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на инициирование процедуры банкротства, как способа уклонения от уплаты налоговых обязательств.

ФИО1, осознавая, что согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, приняла решение о неоплате налоговых обязательств перед ИФНС №5 по Саратовской области, тем самым желая причинить крупный ущерб имущественным правам Федеральной налоговой службы (ФНС) Российской Федерации.

С целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед налоговым органом, предотвращая возможность взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по неисполненным денежным платежам, понимая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, индивидуальный предприниматель ФИО1 составила договор уступки права требования (договор цессии) от 31.07.2017, согласно которого ИП ФИО1, уступила индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3, являющейся родной сестрой ФИО1, право требования к ООО «Салаир» оплаты в сумме <данные изъяты>, за оказанные услуги перевозки груза на автомобильном транспорте, согласно договора от 01.01.2017 № ДП/51/17-СЗ.

Желая сокрыть из актива свои денежные средства, заведомо осознавая, что данное действие в дальнейшем повлечет её неспособность в полном объеме удовлетворить требование кредитора по указанным денежным обязательствам, ФИО1 направила договор цессии в ООО «Салаир», после чего на расчетный счет № ИП ФИО2 №3, открытого 28.07.2017 в банке АО «Экономбанк», в период с 22.08.2017 по 02.11.2017 от ООО «Салаир» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые ФИО2 №3 перевела на расчетный счет своей пластиковой карты.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1, во исполнение своих преступных намерений, направленных на неправомерный вывод активов, преследуя цель увеличения неплатежеспособности, со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя №, открытого в ПАО «Сбербанк», 15.08.2017 осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет своей пластиковой карты, с которой 16 и 17 августа 2017 г. осуществила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет своей матери ФИО2 №2, 18 и 19 августа 2017 г. осуществила перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> на счет своей родной тети ФИО2 №1, и 17.08.2017 перевела на свой счет деньги в сумме <данные изъяты>

При этом, ФИО1, для придания статуса правомерности перечисления денежных средств со своего расчетного счета, составила фиктивные договора займов с ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> у каждой, при том, что финансовая возможность предоставления указанных займов у каждой из займодателя отсутствовала.

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществила вывод денежных средств в преддверии процедуры банкротства с целью уклонения от уплаты задолженности, в счет погашения сомнительной, не подтвержденной задолженности аффилированным лицам.

Таким образом, ФИО1, снимая денежные средства со своего расчетного счета, а также заключению договора цессии с родной сестрой, желая причинения крупного ущерба имущественным правам кредитора - ИФНС №5 по Саратовской области, в результате совершения своих преступных действий, стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности средств.

29.09.2017 ИП ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании её несостоятельным (банкротом), с указанием имеющейся у неё задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>, с указанием мнимых кредиторов в лице своих близких родственников - матери - ФИО2 №2, по наличию долга по займу денежных средств в сумме <данные изъяты>, родной сестры - ФИО2 №3 по наличию долга по займу денежных средств в сумме <данные изъяты>, родной тёти - ФИО2 №1 по наличию долга по займу денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по оплате налоговых обязательств в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о завершении реализации имущества гражданина от 21.06.2019 установлено наличие предусмотренного для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, а гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, не применив в отношении ФИО1 правил освобождения от исполнения обязательств, и принято решение, согласно которого завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были совершены действия, направленные на возникновение и увеличение неплатежеспособности индивидуального предпринимателя, невозможность формирования конкурсной массы, вследствие вывода и сокрытия принадлежащих ей активов в виде денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, для умышленного неисполнения своих денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате преступных действий ФИО1 - Федеральной Налоговой службе Российской Федерации причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Кроме признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждают показания свидетелей, материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым онаработает в должности заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС №5 по Саратовской области и занимается вопросами, касающимися предприятий-банкротов. В настоящее время согласно доверенности она представляет интересы Межрайонной ИФНС №5 по Саратовской области в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу. Ей известно, что 16.08.2017 года в ИФНС №5 ИП ФИО1 были предоставлены уточненные налоговые декларации, со значительными суммами налога к уплате в бюджет. 29.09.2017 года ИП ФИО1 подала заявление о признании ее банкротом в Арбитражный суд Саратовской области, копия заявления ИП ФИО1 о признании ее банкротом была направлена в ИФНС №5. В данном заявлении ФИО1 указаны, в том числе суммы задолженности: <данные изъяты> - перед налоговым органом, образовавшаяся в результате сдачи налоговых деклараций, и <данные изъяты> - по транспортному налогу, перед ФИО2 №1 - <данные изъяты>, ФИО2 №3 - <данные изъяты>, ФИО2 №2- <данные изъяты>, «ОТП-Банком»- <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. После подачи данных сведений, проводился анализ платежеспособности указанных кредиторов о возможности предоставления ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 указанных денежных средств. В ходе анализа было установлено:

- 22.08.2014г. между ФИО1 и ФИО2 №1 заключен договор займа. Согласно п.1.1 настоящего договора ФИО2 №1 (займодавец) передала в собственность ФИО1(заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно имеющегося в материалах арбитражного дела ответа представителя должника ФИО1 на запрос финансового управляющего № 6 от 07.11.2017 г. денежные средства, полученные ФИО2 №1 от продажи дома, переданы по договору займа ФИО1 03.05.2014г. ФИО2 №1 продан жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ФИО11 за <данные изъяты> 18.07.2014 г. ФИО2 №1 приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, д.10 за <данные изъяты> Таким образом, денежные средства, полученные от продажи квартиры в Ямало-Ненецком АО в размере <данные изъяты>, пошли на покупку жилого дома в г. Ртищево, у ФИО2 №1, остаток денежных средств от продажи составил <данные изъяты> При анализе дохода ФИО2 №1 установлено отсутствие дохода за 2013, 2014г.г. В 2012 году доход ФИО2 №1 составил <данные изъяты>(налоговый агент ООО «Костерия»), и <данные изъяты> (налоговый агент ООО «Росси»).

Таким, образом, исходя из анализа имущественного состояния кредитора ФИО2 №1 не установлено источника дохода, позволяющего дать ФИО1 указанную сумму денежных средств.

-12.09.2015г. между ФИО1 и ФИО2 №2 заключен договор займа. Согласно п.1.1 настоящего договора ФИО2 №2 (займодавец) передала в собственность ФИО1(заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> При анализе дохода ФИО2 №2 установлено отсутствие дохода за 2014,2015г.г. В 2013 году доход ФИО2 №2 составил <данные изъяты> (налоговый агент Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Локомотив") и в 2012г. <данные изъяты> (налоговый агент Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Локомотив"). Таким образом, исходя из анализа имущественного состояния кредитора ФИО2 №2 не установлено источника дохода, позволяющего дать ФИО1 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах арбитражного дела ответа представителя должника ФИО1 на запрос финансового управляющего № 6 от 07.11.2017г., денежные средства, полученные ФИО2 №2 от продажи сельхозтехники, доставшейся после смерти супруга, переданы по договору займа ФИО1 В 2013 г. ФИО2 №2 проданы 3 транспортных средства (трактор Беларус продан 20.12.2013 г. за <данные изъяты>, автомобиль ЗИЛ за <данные изъяты>).

- 01.02.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 №3 заключен договор займа. Согласно п.1.1 настоящего договора ФИО2 №3 (займодавец) передала в собственность ФИО1(заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> личные денежные средства, <данные изъяты> полученные по кредитному договору.

При анализе дохода ФИО2 №3 установлено, что в 2016г. ею получен доход в размере <данные изъяты> (налоговый агент ПАО Сбербанк Поволжский), в 2015 году <данные изъяты> (налоговый агент ПАО Сбербанк), в 2014г. <данные изъяты> (налоговый агент ФИО12), и <данные изъяты> (налоговый агент ООО «Калина»), <данные изъяты> (налоговый агент (ОАО Сбербанк России).

Таким, образом, исходя из анализа имущественного состояния кредитора ФИО2 №3, не установлено источника дохода, позволяющего последней дать ФИО1 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства на расчетный счет должника, полученные по договорам займа от ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 не поступали.

Факт наличия сомнительной задолженности перед ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, также подтверждается не обращением мнимого кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

До подачи заявления о признании ФИО1 банкротом, были заключены 2 договора купли-продажи автотранспорта: 07.09.2017г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО13, который является отцом сына ее родной сестры ФИО2 №3, был продан автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, за <данные изъяты>. Также гр. ФИО13 07.09.2017 года был ФИО1 продан грузовой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Установлено, что у ФИО1 имелся расчетный счет в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк» №, с которого 15.08.2017г. ФИО1 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на пластиковую карту. Данные действия, а именно реализация имущества и перевод денежных средств, были направлены на невозможность формирования конкурсной массы при проведении процедуры банкротства ИП ФИО1 и предотвращения возможного взыскания данного имущества и денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. Сокрытие денежных средств ФИО1 также подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2 №3 Так, на расчетный счет перечислялись денежные средства: 22.08.2017г. в размере <данные изъяты>, 28.08.2017г. - в размере <данные изъяты>, 04.09.2017г. - в размере <данные изъяты>, 11.09.2017г. - в размере <данные изъяты>, 02.11.2017г. - в размере <данные изъяты> с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги по договору дп/51/17-сз от 10.01.2017 с ИП ФИО1, согласно письма и копии договора цессии от 31.07.2017г.

Сумма причиненного ущерба Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Саратовской области, в результате действий ФИО1, составила <данные изъяты>, что является крупным ущербом.

Данная сумма сложилась из решений Арбитражного суда Саратовской области, согласно вынесенным решениям о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, а именно:

- 27.12.2017 - о включении <данные изъяты>,

- 07.02.2018 - о включении <данные изъяты>,

- 16.03.2018 - о включении <данные изъяты>,

- 10.07.2018 - о включении <данные изъяты>,

- 22.02.2019 - о включении <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46-49, т. 6 л.д. 156-157, т. 6 л.д. 234-235)

Показания свидетеля ФИО2 №7, согласно которым она работает специалистом-экспертом отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС №5 по Саратовской области. В декабре 2017 года ей поступило дело из МРИФНС РФ по Саратовской области № 5 в отношении предпринимателя ФИО1 - №А-57-23368/2017, после изучения которого, установлено, что 3 июля 2017 года предпринимателю ФИО1 было вручено решение № 3 от 03.07.2017, что в отношении нее будет проведена выездная налоговая проверка. Решение налогового органа вступило в законную силу 26.01.2018 и ФИО1 не обжаловалось. Налоговая проверка проходила за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, ФИО1 в проверяемом периоде применяла налоговую систему - ЕНВД, сдавала налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. В ходе проведения выездная налоговая проверка обнаружила, что предприниматель ФИО1 в указанных налоговых периодах должна была уплачивать иные налоги. 31.07.2017 ФИО1 заключила договор цессии с ФИО2 №3, которая является ее родной сестрой, согласно которому она уступает права требования к ООО «Салаир» по договору перевозки груза в сумме <данные изъяты> В итоге ООО «Салаир» перечисляет на расчетный счет ФИО2 №3 деньги, но в меньшей сумме около <данные изъяты>. Согласно данного договора в последующем в качестве оплаты по договорам займов от 01.02. без года, заключенного с ФИО2 №3 22.08.2014, заключенного с ФИО2 №1, ФИО2 №3 должна была распределить денежные средства по <данные изъяты> между собою и ФИО2 №1, но согласно проверки счета ФИО2 №1 ей деньги на счет не поступали. 15.08.2017 ФИО1 сняла со своего расчетного счета деньги в сумме <данные изъяты>, а 16 августа 2017 г. на следующий день ФИО1 сама подала уточненные декларации. А в период с 02.08.2017 по 29.09.2017 самой ФИО1 представлены налоговые декларации НДС и НДФЛ, в результате подачи данных деклараций произошло начисление налогов в сумме <данные изъяты>

Кроме того, 07.09.2017 ФИО1 продала: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № своему родственнику ФИО13, который является мужем ее родной сестры. Продает она по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. 29 сентября 2017 года ФИО1 обращается в Арбитражный суд г.Саратова о признании ее банкротом, 02.11.2017 вынесено решение о признании ее банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, при этом финансовым управляющим был ей назначен ФИО2 №5 - СРО «Возрождение».

26.01.2018 ФИО2 №5 подает в Арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1. от долгов. Налоговый орган является уполномоченным органом о представлении интересов Российской Федерации в делах о процедуре банкротства, согласно Постановлению Правительства РФ № 257 от 29.05.2004, в связи с этим сотрудник налогового органа участвует в каждом судебном заседании того или иного должника, находящегося в процедуре банкротства. В связи этим она присутствовала на каждом судебном заседании по признанию банкротом предпринимателя ФИО1 Была направлена жалоба в Арбитражный суд Саратовской области на бездействие управляющего ФИО2 №5, в итоге определением Арбитражного суда от 01.08.2018 ФИО2 №5 был отстранен от дела, причем данное решение ФИО2 №5 и ФИО1 не оспаривалось.

Она неоднократно направляла запросы в СРО о назначении нового финансового управляющего, который был назначен 10.01.2019 года, им был ФИО2 №4

ФИО2 №4 по его запросу были представлены необходимые документы для анализа и дачи заключения о наличии признаков либо отсутствия, преднамеренного или фиктивного банкротства. В итоге ФИО2 №4 19.01.2019 было вынесено заключение о признаках преднамеренного банкротства в действиях ФИО1

ФИО1 совершая указанные действия, причинила вред имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу. Зная о цели причинения вреда снимая денежные средства со своего расчетного счета и одновременно исчисляя налоги путем предоставления деклараций в налоговый орган к увеличению. Должник в результате совершения данной сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Действия ФИО1 свидетельствуют о намеренном выводе и сокрытии активов с целью причинения вреда кредиторам.

Снятые с расчетного счета денежные средства должны были быть включены в состав конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, списание денежных средств на пластиковую карту № на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> лишило уполномоченный орган на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из установленных выше обстоятельств, при списании денежных средств ФИО1 действовала с целью причинения вреда имущественным правам ФНС России.

Таким образом, в преддверии банкротства ФИО1 было выведено <данные изъяты> Данная сумма согласно представленному письменному объяснению ФИО1 была распределена следующим образом :

- от продажи транспортных средств <данные изъяты>: ФИО2 №3(сестре) <данные изъяты>; ФИО2 №1 (тете)-<данные изъяты>; ФИО2 №2 (мать)- <данные изъяты>

- от суммы снятой с расчетного счета в размере <данные изъяты>: ФИО2 №2 (мать) - <данные изъяты>, ФИО2 №1 (тетя)- <данные изъяты>, Т.А.ПБ.-<данные изъяты>

- от договора «цессии» от 31.07.2017 на расчетный счет поступило <данные изъяты>: ФИО2 №3(сестра) - <данные изъяты>, ФИО2 №1 (тетя) -<данные изъяты>

Таким образом, указанные действия ФИО1 направлены на вывод имущества в преддверии процедуры банкротства с целью уклонения от уплаты задолженности, в т.ч. путем заключения договоров цессии и займов и направления денежных средств в счет погашения сомнительной, не подтвержденной задолженности аффилированным лицам. В заявлении о признании банкротом, поданным ФИО1 29.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области, одними из основных заявленных кредиторов являются ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Ни один из кредиторов ФИО1 с заявлением о включении в реестр не обращался, финансовой возможностью для представления денежных средств в размерах, указанных в договорах займа не обладал. Соответственно погашение задолженности перед ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 является неправомерным ввиду сомнений в ее наличии.

В заявлении о признании банкротом, поданным ФИО1 29.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области, одним из заявленных в качестве кредитора лицом, но не включенных в реестр требований кредиторов является ФИО2 №1. 22.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 №1 заключен договор займа. Согласно п.1.1 настоящего договора ФИО2 №1 (займодавец) передала в собственность ФИО1(заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>

При анализе дохода ФИО2 №1 установлено отсутствие дохода за 2013,2014. В 2012 году доход ФИО2 №1 составил <данные изъяты> (налоговый агент ООО «Костерия»), и <данные изъяты> (налоговый агент ООО «Росси»).

Таким образом, исходя из анализа имущественного состояния кредитора ФИО2 №1 не установлено источника дохода, позволяющего предоставить ФИО1 заём в размере <данные изъяты> Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 выплатила ФИО2 №1 -<данные изъяты>

В заявлении о признании должника банкротом, поданным ФИО1 29.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области, вторым заявленным в качестве кредитора лицом, но не включенным в реестр требований кредиторов является ФИО2 №2.

12.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 №2 заключен договор займа. Согласно п.1.1 настоящего договора ФИО2 №2 (займодавец) передала в собственность ФИО1(заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>

При анализе дохода ФИО2 №2 установлено отсутствие дохода за 2014, 2015. В 2013 году доход ФИО2 №2 составил <данные изъяты> (налоговый агент Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Локомотив") и в 2012 - <данные изъяты> (налоговый агент Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс "Локомотив") (справки о доходах ФИО2 №2). Таким, образом, исходя из анализа имущественного состояния ФИО2 №2 не установлено источника дохода, позволяющего предоставить ФИО1 заём в размере <данные изъяты>.

В заявлении о признании банкротом, поданным ФИО1 29.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области, третьим заявленным в качестве кредитора лицом, но не включенным в реестр требований кредиторов является ФИО2 №3

01.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 №3 заключен договор займа. Согласно п.1.1 настоящего договора ФИО2 №3 (займодавец) передала в собственность ФИО1(заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> личные денежные средства, <данные изъяты> - полученные по кредитному договору. При анализе дохода ФИО2 №3 установлено, что в 2016 ей получен доход в размере <данные изъяты> (налоговый агент ПАО Сбербанк Поволжский), в 2015 - <данные изъяты> (налоговый агент ПАО Сбербанк), в 2014 г. <данные изъяты> (налоговый агент ФИО12), и <данные изъяты> (налоговый агент ООО «Калина»), <данные изъяты> (налоговый агент (ОАО Сбербанк России) (справка о доходах ФИО2 №3).

Таким, образом, исходя из анализа имущественного состояния кредитора ФИО2 №3 не установлено источника дохода, позволяющего предоставить ФИО1 заём в размере <данные изъяты>.

Денежные средства на расчетный счет должника, полученные по договорам займа от ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, не поступали.

Факт родственных отношений ФИО1 с ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 не опровергается.

Таким образом, действия ФИО1 по погашению задолженности указанным лицам с учетом отсутствия подтверждающих наличие перед ними обязательств документов, а также судебных актов об обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику, являются сомнительными и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195, ст. 196 УК РФ.

Ею подавалось в правоохранительные органы пояснения к заявлению о преступлении, совершенного ФИО1, в котором допущена неточность по общей сумме налогов, вместо <данные изъяты>, необходимо считать правильным сумму налогов <данные изъяты> В настоящее время сумма задолженности по обязательным платежам у ФИО1 составляет <данные изъяты>. (т. 4 л.д. 97-103).

Показания свидетеля ФИО2 №13 от 16.12.2019, согласно которым ФИО1 оказывала услуги транспортно-экспедиционные, поскольку ФИО1 была зарегистрирована на сайте «АТИ», это интернет-сайт, созданный для оказания услуг по перевозке грузов. ФИО15 в период своей деятельности оформлялись наряды-заказы с водителями, которых она привлекала в г. Ртищево и Ртищевском районе, выставляла маршруты их следования в общем доступе в сети Интернет для привлечения сторонних организаций для осуществления перевозок, это называется оказанием диспетчерских услуг. Диспетчерские услуги не подлежат налогоблажению в виде системы ЕНВД, а требуют применения общей установленной системы или спецрежим в виде УСН, это регламентировано налоговым кодексом. ФИО1 в своей деятельности прибегала к услугам водителей, с которыми у нее не было заключено трудовых договоров, а она им лишь выплачивала денежное вознаграждение по выполнению оказания ими перевозок, составляла наряд-заказы, что свидетельствует о том, что вид ее деятельности, согласно НК РФ, не подпадает под ЕНВД. По поводу того, что ФИО1 как аргумент приводит, что ею более 20 единиц транспорта использовалось при осуществлении грузоперевозок, еще раз подтверждает их выводы о том, что ФИО1 в своей деятельности неправомерно применяла ЕНВД, ФИО1 сама подтверждает факт использования транспорта более 20 единиц, а если хоть раз такое происходит в деятельности налогоплательщика, то он автоматически утрачивает право применения ЕНВД с момента превышения количества единиц техники. При этом на стр. 13 акта выездной налоговой проверки №4 от 14.11.2017 имеется вывод проверки о том, что «в собственности налогоплательщика в 2014 г. транспортные средства отсутствовали, с 2015 г. в собственности находился один грузовой и один легковой автомобили, на основании документов заказчиков, полученных в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по перевозке грузов, чаще всего это были запасные комплектующие части для ж/д транспорта, идентифицировано 72 транспортных средства, на которых оказывались услуги по перевозке (во 2 квартале 2014 года - 51 транспортное средство, в 3 квартале 2014 года - 16 транспортных средств, в 4 квартале 2014 года - 16 транспортных средств). В соответствии с представленными документами ФИО1 привлекала в 2014-2016 г.г. для исполнения обязанности по договору третьих лиц (водителей с транспортными средствами)». То есть, уже начиная со второго квартала 2014 года ИП ФИО1 автоматически утратила право применения ЕНВД. Их отдел не мог выставить требование ФИО1 об уплате налогов, они выставляют требование только на предоставление документов, а вот отдел информационно-аналитической работы их ИФНС №5 действительно 17.08.2017 выставил ФИО1 требование № 11437, согласно которого у ФИО1 имелась задолженность по оплате налогов в сумме <данные изъяты> Согласно действующего налогового законодательства срок оплаты по требованию - 20 рабочих дней, потом уже начинается рассмотрение вопроса о применении мер принудительного взыскания по ст. 46, 47, а затем ст. 48 НК РФ (уже по прекращению предпринимательской деятельности). Однако ФИО1, насколько ей известно, с реструктуризацией своих долгов в ИФНС России № 5 по Саратовской области не обращалась, как она считает, она решила избрать более легкий способ уйти от уплаты налогов, тем, что признать себя банкротом. Она может сказать, что акт выездной налоговой проверки содержит в себе достоверные сведения, на основании представленных и полученных документов, кроме того, ФИО1 до настоящего момента данный акт не обжаловала, вышестоящим органом акт ВНП не проверялся, это происходит лишь при наличии возражения. Любой акт проходит проверку штатным юристом, который своей подписью подтверждает законность данного документа. Также данный акт проверялся лично ею, нарушений в акте ВНП № 4 от 14.11.2017 выявлено не было. (т.6 л.д.222-226)

Показания свидетеля ФИО2 №12,которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №13 (т.6 л.д.140-145, т.6 л.д.209-213)

Показания свидетеля ФИО2 №11,которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №13 (т.6 л.д.150-155, т.6 л.д.228-233)

Показания свидетеля ФИО2 №6,которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №13 (т.6 л.д.134-139, т.6 л.д.214-218)

Показания свидетеля ФИО2 №8,согласно которымона является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению г. Ртищево и района в составлении бухгалтерских отчетов, налоговых деклараций, всё, что касается расчетов. У неё высшее экономическое образование. ФИО1 ей знакома по роду её деятельности, та обратилась к ней сразу, как только начала заниматься предпринимательской деятельностью, именно ФИО1 оказывала следующие услуги - составление налоговых деклараций и отправка по ТКС (телекомунникация система), то есть отправка документов в электронном виде сразу на сайт налоговой инспекции. Как только ФИО1 обратилась к ней, она посоветовала ей применять вид налогообложения - УСН (упрощенная система налогообложения), после этого по данному виду налогообложения она составляла ФИО1 налоговые декларации.

В конце 2013 году ФИО1 сказала, что ей после мужа досталась машина и она будет заниматься грузоперевозками. Она сказала ФИО1, что если она будет заниматься только грузоперевозками, то ей можно будет применять вид налогообложения, такой как ЕНВД (единый налог на вмененный доход), то есть это лимитированная сумма, от количества автомобилей, но при данной системе, допустимо использование не более 20 единиц. ФИО1 об этом ею всё было разъяснено. Они составляли в ИФНС России № 5 по Саратовской области уведомление от имени ИП ФИО1 об отказе от УСН и переходе на ЕНВД. С 2014 года она стала составлять ФИО1 декларации по ЕНВД, данная декларация подавалась раз в квартал, приходила ФИО1 приносила квитанции об оплате взносов на ОПС (обязательное пенсионное страхование), это обязательное условие для ЕНВД. В данной декларации со слов ФИО1 она указывала только один грузовой автомобиль, ни о каких других автомобилях речи не было.

Расчетный счет ИП ФИО1 ей больше не приносила, ей самой известно, что при данной системе налогообложения если привлекаются чужие автомобили, то должны быть заключены, либо трудовые договора, либо договора аренды, она знает точно, что ФИО1 было известно, что налог ЕНВД исчисляется от количества автомобилей. Любые изменения в своей деятельности должен сообщать предприниматель, в любом случае ответственность за поданные составленные декларации несет предприниматель, а не она. Она простой исполнитель того, что ей говорят. Так вот, на данном виде налогообложения ИП ФИО1 находилась с 2014 по середину 2017 г.

Затем, со слов ФИО1 ей стало известно, что в отношении ее предпринимательской деятельности будет, проводится выездная налоговая проверка, ФИО1 получила с ИФНС России № 5 по Саратовской области письмо, с которым пришла к ней. Она стала расспрашивать ФИО1, уже в подробностях, чем именно она занималась, действительно ли она использовала в своей деятельности только один грузовой автомобиль. И здесь ФИО1 сказала, что действительно она применяла больше грузовых автомобилей в своей деятельностью и по ее рассказу лично, она поняла, что ФИО1 фактически оказывала диспетчерскую деятельность, что под ЕНВД не подпадает, а уже должно облагаться такими видами налогов, как НДС, НДФЛ либо УСН.

ФИО1 пришла к ней, возможно это был июль-август 2017 года, попросила составить «нулевые» декларации и отправить на сайт налоговой г. Ртищево, она спросила у ФИО1, зачем это нужно делать, поскольку её это удивило, что ответила ФИО1, она не помнит, но тем не менее она настояла, что это нужно сделать. Она отправила декларации с нулевым показателем. После этого ФИО1 вновь через какое-то время пришла к ней, у нее были листочек бумаги, имелись цифры дохода, расхода, другие цифры, необходимые для составления деклараций по НДС, НДФЛ, также она просила сделать корректировку в ЕНВД, показывала уже другое количество автомобилей. Её это тоже удивило, но ФИО1 сказала, что так нужно.

Знает со слов ФИО1, что они решили подавать в Арбитражный суд, о признании её банкротом, поскольку налогов ей досчитали больше <данные изъяты> Впоследствии, когда уже шли судебные заседания, к ней обращалась ФИО1 для того, чтобы она ей заказала в соответствующих организация справки об имеющихся задолженностях, а именно ИФНС, УПФР, и она видела, что суммы задолженности ФИО1 огромные. (т. 6 л.д. 236-238)

Показания свидетеля ФИО2 №4,согласно которымс 2006 года он является арбитражным управляющим, с 2014 г. членом СРО (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) «СОЮЗ» межрегиональный центр арбитражных управляющих. 11.01.2019 Арбитражным судом было вынесено решение об утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО1, информация, о чем была размещена на соответствующем сайте. По закону предыдущий управляющий обязан передать новому управляющему всю документацию в течении 3-х дней с даты утверждения нового управляющего. Однако, ФИО2 №5 данная обязанность не была выполнена. Он пытался связаться с ФИО2 №5 по телефонам, находящимся в общем доступе, но не смог этого сделать, его номер телефона недоступен. В Арбитражном суде он имел возможность ознакомления с делом ФИО1, но в настоящее время не помнит - имелись ли в данном деле какие-либо финансовые и другие документы. С самой ФИО1 он не встречался. Согласно ФЗ-№127 управляющий обязан применить все законные способы для получения информации о финансовом состоянии должника, после чего он обязан составить анализ финансового состояния и опубликовать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Он запросил сведения о ФИО1 в областную налоговую инспекцию, ему была предоставлена информация налоговой инспекцией, а также с ним связался оперуполномоченный по борьбе с экономическими преступлениями, который представил свою документацию относительно деятельности ФИО1 Изучив все материалы деятельности ФИО1 им было вынесено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. На основании изучения расчетного счета ФИО1 было выявлено, что перед подачей ее заявления о признании себя банкротом ФИО1 со своего расчетного счета перевела на свою дебетовую банковскую карту порядка 2-х миллионов рублей, при этом, зная о наличии других кредиторов, отдала предпочтение своим родственникам, хотя была обязана равномерно рассчитаться со всеми кредиторами. Кроме того, незадолго до подачи заявления о банкротстве ФИО1 произвела отчуждение двух единиц транспортных средств в пользу третьего лица. При этом, обладая информацией о наличии других кредиторов, денежные средства, вырученные от реализации, не использовала для расчета с остальными кредиторами. Данные действия привели к ухудшению финансового состояния должника ФИО1, на основании чего им было составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.(т. 3 л.д. 159-162)

Показания свидетеля ФИО2 №5, согласно которым летом 2016 года он вступил в СРО САОУ «Возрождение» (союз арбитражных управляющих). ФИО1 ему лично не знакома, сам он с ней не встречался никогда, но однажды встретился с её представителем ФИО30 в Арбитражном суде. Когда именно он не помнит, возможно что осенью 2017, по предложению СРО, он вступил в дело предпринимателя ФИО1, обратившейся в Арбитражный суд о признании её банкротом. По его просьбе представитель ФИО1 - ФИО30 прислала ему «Почтой России» документы о кредиторах и дебиторах, вся документация находилась в Арбитражном суде, у него на руках документов о деятельности ФИО1 не имеется. Он получил данные документы и вынес заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях ФИО1, а также подал ходатайство о завершении процедуры банкротства. Подавал ли ходатайство об освобождении ФИО1 от уплаты долгов, не помнит, если подавал, то оно есть в деле в Арбитражном суде. С ним связалась представитель УФНС России по Саратовской области - ФИО2 №7, которую как он понял, интересовал вопрос законности сделки купли-продажи транспортных средств, находящихся в собственности у ФИО1 Он проверил законность этой сделки, была проведена оценки данных ТС, и ФИО1 были внесены налоги на сумму более <данные изъяты>, поэтому он не стал оспаривать эту сделку. О договоре цессии, заключенного в июле 2017, между ФИО1 и её родной сестрой ФИО2 №3 о переуступке права получения денег в сумме более <данные изъяты> ему известно не было. О том, что ФИО1 сняла со своего расчетного счета деньги в сумме <данные изъяты>, а именно потом подала уточненные налоговые декларации, по результату подачи которых ей были начислены налоги в сумме более <данные изъяты> ему было известно от управления ФНС, он запросил у ФИО1 по данному факту сведения, которая ему представила письменные объяснения, что расплатилась со своими кредиторами, у которых занимала деньги. По делу ФИО1 он по жалобе УФНС России по Саратовской области был отстранен. Ему известно, что в январе 2019 г. по делу ФИО1 был назначен новый управляющий ФИО18, с которым он лично не знаком, не встречался, хотя действительно должен был ему передать имеющиеся документы ФИО1, но этого не сделал. В Арбитражный суд обратился лишь один кредитор - это УФНС России по Саратовской области, хотя по заявлению ФИО1 были ещё кредиторы - физические лица, у которых она заняла денежные средства, сейчас ему известно, что это близкие родственники ФИО1 (т.4 л.д. 106-111)

Показания свидетеля ФИО2 №10,согласно которым в 2013 году она совершила обмен своей квартиры по адресу: <адрес> в д. <адрес> с ФИО2 №3, при этот составив договор купли-продажи дома, но фактически они совершили обмен, поэтому никакие деньги, ни ФИО2 №3, ни ФИО2 №2 они не передавали, лишь они купили у ФИО2 №2 трактор Беларусь за <данные изъяты>, тюковальный пресс за <данные изъяты>, плуг за <данные изъяты>, запчасти к трактору за <данные изъяты> (т. 3 л.д. 212-213)

Показания свидетеля ФИО2 №9, которые по смыслу и содержанию аналогичны показания свидетеля ФИО2 №10 (т. 3 л.д. 216-217)

Акт налоговой проверки №4 от 14.11.2017, согласно которого в период с 03.07.2017 по 23.10.2017, проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период 01.01.2014 по 31.12.2016 г., с учетом поданных ИП ФИО1 уточненных налоговых деклараций, с суммой налога к уплате - НДФЛ <данные изъяты>, НДС - <данные изъяты>, доначисления по выездной налоговой проверки составили <данные изъяты> - это налог, и 100890,02 - это пеня, итого <данные изъяты> Итого общая сумма составила <данные изъяты>.(т.1 л.д.205-250, т.2 л.д.1-33)

Протокол осмотра документов от 25-28.11.2019,которым осмотрены 6 томов арбитражного дела А57-23368/2017, по предмету спора: «о признании несостоятельным (банкротом)». (т. 5 л.д.80-248, т. 6 л.д.4)

Протокол осмотра документов от 25.02.2019 (с фототаблицей),которым осмотрены сопроводительное письмо, зарегистрированное за исх. №ЗНО47334527 от 13.06.2018, подписанное главным специалистом РЦСРБ г. Самары ПАО ФИО19 ФИО4, в котором сообщается, что направляются анкетные данные, отчет о движении денежных средств по банковской карте № счету №, на 3-х листах. (т. 3 л.д. 95-97)

Протокол осмотра документов от 26.11.2019 (с фототаблицей),которым осмотрены:

1) сопроводительное письмо, зарегистрированное за исх. 04-15/1117 от 21.11.2019, подписанное зам.начальника ОПЕРУ ФИО20, в котором сообщается, что предоставляется выписка по расчетному счету № ИП ФИО2 №3 (договор №DBS1950-61 от 28.07.2017, закрыт 24.04.2018), за период с 10.04.2017 по 31.12.2017, на 5-ти листах.

2) сшив 5 листов бумаги формата А4, на которых имеется печатный текст следующего содержания: «Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете. БАНК «АО «Экономбанк», ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2 №3, №… за период с 10.04.2017 по 31.12.2017…»

Зачислений от других сторонних контрагентов более по операциям счета не имеется, кроме оплаты от ФИО2 №3 в сумме <данные изъяты> для оплаты комиссий за услуги банка, общая сумма зачислений от ООО «САЛАИР» составила - <данные изъяты>

Все остальные платежи по дебету - за ведение счета, за заверение подписи, за предоставление выписки и т.д., все платежи не более <данные изъяты>.

Таким образом, на пластиковую карту ФИО2 №3 перечислено <данные изъяты>

Остаток по счету на начало периода - <данные изъяты>,

сумма по дебету 2215553-<данные изъяты>,

сумма по кредиту 2215553-<данные изъяты>,

остаток по счету на конец периода - <данные изъяты>

3) сопроводительное письмо, зарегистрированное за исх. ЗНО0089875177 от 05.08.2019, подписанное ведущим специалистом РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк ФИО33, в котором сообщается, что предоставляется информация в отношении физического лица ФИО2 №3.

4) сшив листов бумаги формата А4, на которых имеется печатный текст следующего содержания: «Выписка по счету №, открытого 02.07.2015 на имя ФИО2 №3.

5) Выписка по счету № на имя ФИО2 №3, дата открытия счета 23.12.2017

6) Выписка по счету № на имя ФИО2 №3, дата открытия счета 23.12.2017 (т. 5 л.д. 11-17)

Протокол обыска от 10.04.2019, которым в <адрес>, изъяты 2 моноблока у ФИО1 (т. 3 л.д.184-186)

Заключение эксперта № 1740 от 11.07.2019, согласно которого на носителе информации моноблока № 1 было обнаружено 8 файлов, удовлетворяющих критериям поиска. Обнаруженные файлы были скопированы на дополнительно предоставленный носитель информации в каталог «Текстовые файлы». (т. 4 л.д. 72-74)

Протокол осмотра предметов от 15.07.2019 (с фототаблицей и приложением), которым осмотрены:

1) моноблок «LENOVO» SN: CS 00371198, моноблок «Aser» SNID: 63605079176, оба моноблока опечатаны в целлофановый пакет, на поверхности пакета выполнена бирка с пояснительной надписью, а также прикреплена бирка с оттиском печати «Для экспертиз» ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, имеется рукописная запись «1740». После экспертизы целостность упаковки не нарушалась.

2) диск, поверхность белого цвета, имеется рисунок в виде дельфина, надпись «SOKCK» «DVD+R» «4.7GB/120 min 1-16x», на внутреннем диаметре сверху имеется надпись синего цвета «GSD-S-471 N081211T». Кроме того на внутреннем краю диска имеется бесцветная гравировка «PEPN030P 18085134». (т.4. л.д.81-86).

Протокол осмотра документов от 31.11.2019 (с фототаблицей),которым осмотрены:

- Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, которым 05.10.2017 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом);

- Определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 27.12.2017, которым признано обоснованным и включено требование ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь, задолженность в общей сумме <данные изъяты>;

- Определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 07.02.2018, которым включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь, всего в сумме <данные изъяты>, в том числе налог <данные изъяты>;

- Определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 16.03.2018, которым включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника ФИО1, с очередностью удовлетворения в третью очередь, всего в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>;

- Определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 10.07.2018, которым восстановлен срок для подачи настоящего требования, включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника ФИО1, с очередностью удовлетворения в третью очередь, а именно пени в сумме <данные изъяты>;

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018, согласно которого действия ФИО1 по снятию с расчетного счета денежной суммы в преддверии процедуры банкротства свидетельствуют о намеренном выводе и сокрытии активов с целью причинения вреда кредиторам.

- Определение об утверждении финансового управляющего от 10.01.2019, которым утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2 №4;

- Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 22.02.2019, которым восстановлен срок для предъявления требования, признаны обоснованными и включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника ФИО1, всего в размере <данные изъяты>;

- Определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании убытков от 24.04.2019, которым удовлетворено заявление УФНС о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 №5 в пользу ФНС России убытков в размере <данные изъяты>, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1;

- Определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении реализации имущества гражданина от 21.06.2019, согласно которого сделки ФИО1 по погашению задолженности указанных лиц с учетом отсутствия подтверждающих наличие обязательств документов, а также судебных актов об обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику, являются сомнительными. ФИО1 должна была предполагать о причинении вреда, снимая денежные средства со своего расчетного счета и одновременно исчисляя налоги путем предоставления деклараций в налоговый орган к увеличению. Должник в результате совершения данной сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, не применив в отношении ФИО1 правил освобождения от исполнения обязательств. (т. 6 л.д. 114-125)

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, согласно которого финансовым управляющим ФИО2 №4 на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1;

- о наличии оснований делать вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.(т. 3 л.д.28-38)

Сведения Управления ФНС России по Саратовской области о задолженности ФИО1, согласно которым решением Арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФНС России в размере <данные изъяты> (т. 6 л.д. 7-29)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует её действия по ст.196 УК РФ, по признакам преднамеренного банкротства, то есть совершение индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1., поддержания ею адекватного речевого контакта, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимая не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, состояние здоровья подсудимой и её близких, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, в том числе её имущественного и семейного положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.196 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку подсудимая в настоящее время не имеет постоянное место работы, доход её семьи является незначительным, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельства дела и личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, периодически, по установленному графику являться на регистрацию в УИИ.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Ртищевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья