Решение № 2-585/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 2-585/2026

36RS0035-01-2024-001591-71

Стр.2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 26 февраля 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2012 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, посредством выдачи кредитной карты, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. По условиям договора, сумма максимального кредита составила 150 000 руб. 00 коп., под 3 % в месяц, максимальный срок кредитования 48 месяцев.

АО «БИНБАНК Диджитал» выполнил свои обязательства по договору. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопреемник первоначального кредитора АО «БИНБАНК Диджитал» договору уступки прав требований от 27 декабря 2016 г.) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования перешли к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Согласно расчету по кредитному договору <***> от 15 августа 2012 г. за период с 15 августа 2012 г. по 12 сентября 2023 г. образовалась задолженность, которая составляет в сумме 63 593 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу на дату уступки – 19 970 руб. 50 коп, задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 34 612 руб. 34 коп., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты уступки – 6 764 руб. 53 коп., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки – 2 318 руб. 50 коп., сумма полученных платеже после уступки в размере 72 руб. 74 коп.

2 апреля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2012 г. – отменен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15 августа 2012 года за период с 15 августа 2012 года по 12 сентября 2023 года в размере 63 593 руб. 13 коп. из них: задолженность по основному долгу на дату уступки – 19 970 руб. 50 коп, задолженность по процентам за пользование на дату уступки – 34 612 руб. 34 коп., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 6 764 руб. 53 коп., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки – 2 318 руб. 50 коп., сумма полученных платежей после уступки в размере 72 руб. 74 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 107 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем заявлении не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первоначальный кредитор, осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2012 года между первоначальным кредитором и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого сумма кредитного лимита составила 150 000 руб. 00 коп., под 3 % в месяц, максимальный срок кредитования 48 месяцев.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора и тарифами, понимает их и обязался их соблюдать.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен договор.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитной линии, которыми воспользовался ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются представленными истцом расчетом задолженности.

Таким образом, ФИО1 нарушаются существенные условия кредитного договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 39-82).

2 апреля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор <***> от 15 августа 2012 г. – отменен (л.д. 15-16, 17-18).

Из представленных истцом документов следует, что платежей в погашение кредита ФИО1 не вносил. Доказательств, подтверждающих возврат долга и оплату процентов за пользование займом (полностью либо в части), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у ФИО1 перед взыскателем образовалась задолженность за период с 15 августа 2012 года по 12 сентября 2023 года, которая составляет в сумме 63 593 руб. 13 коп.

Вместе с тем, довод ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает заслуживающим внимания и, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ответчику требование о полном погашении кредита со сроком оплаты в течение 30 дней, однако, сведения о дате направления заключительного счета и получении его должником отсутствуют.

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что копия кредитного договора, заключительного счета, расчет задолженности истцом в материалы гражданского дела не представлена, а также сведения о дате направления заключительного требования и получении его должником, суд считает необходимым руководствоваться графиком платежей (л.д.22).

Как видно из заявления №1205090400331241765 от 15.08.2012 г. о предоставлении платежной карты кредитки «Универсальная» заемщик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте, возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 01 сентября 2015 года ежемесячными платежами согласно графику погашения полной суммы кредита (л.д.20-21,22).

Таким образом, договором предусмотрен возврат задолженности путем уплаты разового платежа, в состав которых входит основной долг и проценты за пользование кредитом, который подлежал внесению не позднее 01 сентября 2015 года.

В материалах дела не содержится уведомления об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 26 сентября 2023 г., в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.17-18).

Учитывая, что разовый платеж ответчик обязан был внести до 01 сентября 2015 года, то соответственно, срок исковой давности начал течь с 01 сентября 2015 года, соответственно истекал 01 сентября 2018 года, и на момент обращения истца с исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской области суд 19 июня 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно, как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец обратился в Семилукский районный суд Воронежской области, превышающий срок исковой давности, как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче настоящего искового заявления, вследствие чего свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного законом, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании денежных средств по кредитному договору истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15 августа 2012 года за период с 15 августа 2012 года по 12 сентября 2023 года в размере 63 593 руб. 13 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб. 79 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 г.