Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-611/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № 2-611/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность вышеуказанное транспортное средство, он выплатил ответчику 75000 рублей. Со своей стороны он обязательства исполнил, однако автомобиль оказался снят с учета и не подлежал эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО2 автомобиль, тот же со своей стороны написал расписку, в соответствии с которой обязался вернуть 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ода. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 75000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль ВАЗ-21124 и сказал ему, что если будут проблемы с постановкой учет автомобиля, то вернет ему автомобиль. Ему не удалось поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Он вернул автомобиль ответчику, а тот в свою очередь написал расписку, что оставил автомобиль у себя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что написал расписку о том, что забирает спорный автомобиль, под давлением и угрозами со стороны истца. Считает, что никаких препятствий с постановкой на учет автомобиля в органах ГИБДД не было. Деньги возвращать не согласен.

Выслушав с судебном заседании истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу части1 статьи 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). В соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21124, идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2007, двигатель: №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, тип ТС: легковой, цвет: светло-серебристый металл. В соответствии с п.1.2 стоимость транспортного средства 75000 рублей, оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты (л.д.11).

Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был ему передан в указанную дату, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что забрал у ФИО1 транспортное средства ВАЗ 21124, 2007 года, VIN №, государственный номер №, который продал ему по договору купли-продажи за 75000 рублей, обязуется возвратить 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 75000 рублей (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль передан истцом ФИО1 ответчику ФИО2 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данный факт в судебном заседании не оспаривал, суду пояснил, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 При этом денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В то же время, доводы ответчика ФИО2 о том, что он написал указанную выше расписку под давлением и угрозами со стороны истца, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Более того, доводы истца о том, что сразу же после приобретения он не смог зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД в судебном заседании не опровергнуто. Из показаний сторон в судебном заседании следует, что в связи с тем, что административные штрафы ответчиком не были оплачены, прежним собственником был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд считает, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства законными и обоснованными.

Поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 75000 руб., учитывая, что договор купли-продажи заключенный между сторонами судом расторгнут, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2450 рублей (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21124, регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 а пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________

Судья М.М. Давлетбаева