Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2489/2017 М-2489/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани был выдан исполнительный лист по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму 41 882,80 руб.13 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в пользу ФИО3, а 07 декабря 2010 года- в пользу ФИО2 06 декабря 2013 года сумма в размере 41 882,80 руб. была перечислена на расчетный счет взыскателя ФИО2, а 10 февраля 2016 года данная сумма была повторно удержана, но уже в пользу взыскателя ФИО3 С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласилась, обжаловала их. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017года решение отменено и принято новое, которым признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2010 года, постановление о распределении денежных средств от 19 декабря 2013 года, 27 ноября 2013 года, постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что действиями судебного пристава грубо нарушены ее права, в результате чего она понесла убытки, а также ей причинен моральный вред. При этом указывает, что о нарушении своих прав она узнала только 29 марта 2017 года, когда состоялось апелляционное определение Астраханского областного суда, в связи с чем просила суд восстановить ей срок для предъявления требований о возмещении ущерба, взыскать в ее пользу со старшего судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; с Российской Федерации - сумму ущерба в размере 41 882, 80руб. и 2 931, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 578, 89 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяла размер исковых требований, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 094,46 руб., а также в части требований о компенсации морального вреда, просив взыскать денежную компенсацию морального вреда также с Российской Федерации, полагая, что нарушены имущественные права истца и права судебной защиты.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом заявленных уточнений по иску, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности обращению в суд. Считает, что имеются основания и для прекращения производства по делу, поскольку истец уже обращалась с аналогичными требованиями о возмещении ущерба в размере 41 882,80 руб. и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на иск, в которых указали, что не правомочны представлять интересы казны РФ, так как главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани был выдан исполнительный лист по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму 41 882,80 руб.

13 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности в пользу ФИО3, а 07 декабря 2010 года- в пользу ФИО2

06 декабря 2013 года сумма в размере 41 882,80 руб. была перечислена на расчетный счет взыскателя ФИО2, а 10 февраля 2016 года данная сумма была повторно удержана, но уже в пользу взыскателя ФИО3

Судом установлено, что оснований для неисполнения исполнительных документов в данном случае у судебных приставов не имелось, поскольку исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона на основании выданных исполнительных документов, в которых не содержалось требований о взыскании в солидарном порядке.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судом уже исследовался вопрос о правомерности взыскания 41 882,80 руб.в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ФИО2

В данном решении судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству. А также было установлено, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими последствиями в виде убытков должника ФИО1 не установлена.

Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2016 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Истец, подавая настоящий иск о возмещении убытков, ссылается в обоснование своих требований о том, что основанием для взыскания убытков является апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 марта 2017 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2010 года, постановление о распределении денежных средств от 19 декабря 2013 года, 27 ноября 2013 года, постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановление об окончании исполнительного производства.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку нарушения, выявленные при ведении исполнительного производства, отношения к заявленным требованиям не имеют.

Судом сделан вывод о незаконности действий судебного пристава только на том основании, что не представлены материалы исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО2

Однако, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, материалов дела, судом установлено, что в отношении проводимых исполнительных действий по взысканию денежных средств в пользу ФИО2 истцу было известно еще в 2012 году, когда в ее адрес Центром по выплате пенсий в Астраханской области направлялось уведомление об удержании с 01 января 2013 года задолженности в пользу ФИО2 в размере 30% от пенсии ежемесячно, а также было известно в 2013 году, когда непосредственно удерживались денежные средства и в связи с фактическим исполнением еще в 2013 году исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО2 было окончено. Об этих обстоятельствах истцу было известно, о чем она подтвердила в судебном заседании и, соответственно была согласна с проводимыми исполнительными действиями.

Таким образом, истцу достоверно было известно об указанных обстоятельствах и ее доводы в иске направлены на новую переоценку доказательств и обстоятельств, которые уже исследовались судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционным определением суда от 29 марта 2017 года подтверждена правильность выводов Кировского районного суда г.Астрахани, изложенных в решении суда от 13 декабря 2016 года по иску ФИО1 об обжаловании действий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскателя ФИО3

Судом установлено, что должностными лицами Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области действий по нарушению прав ФИО1 по исполнительному производству № (взыскатель ФИО3) не допускалось. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с указанными выводами районного суда, посчитав их основанными на положениях действующего законодательства и установленных обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые находятся в прямой причинной связи между действиями должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области и причинением убытков ФИО1

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о возмещении ущерба к ответчикам по делу.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанный срок может быть применен судом только по ходатайству стороны в споре.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, срок по данным требованиям составляет три года. С иском сторона обратилась в 2017 году..

В исковом заявлении истец говорит о том, что о нарушении своих прав узнала только в марте 2017 года, когда состоялось апелляционное определение Астраханского областного суда по ее жалобе на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2016 года. Однако данные доводы истца являются несостоятельными, противоречат установленном в судебном заседании обстоятельствам.

Рассматривая доводы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока по требованиям об обжаловании действий судебных приставов исполнителей, в решении от 13 декабря 2016 года было указано, что мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани 22 января 2011 года рассматривал вопрос по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда Сама ФИО1, взыскатель ФИО2 присутствовали в судебном заседании, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения; знала и о прекращении исполнительного производства в 2013 году в связи с фактическим его исполнением. На данные обстоятельства вновь было обращено внимание суда и истцом оспорено не было.

Таким образом, истец, заявляя требования о возмещении убытков, связывает их с незаконностью действий судебных приставов.

В судебном заседании таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда в качестве основания для взыскания заявленных убытков являться не может, поскольку указанным решением не установлена вина в причинении какого-либо ущерба истцу.

Как уже было указано судом, в указанном определении делается ссылка лишь на то, что нет подтверждения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует заявление взыскателя ФИО2, сведений о направлении процессуальных документов должнику.

Однако, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судом уже исследовался вопрос о правомерности взыскания 41 882,80 руб.в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ФИО2

В данном решении судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству. А также было установлено, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими последствиями в виде убытков должника ФИО1 не установлена.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то ест факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенная выгода, а также моральный вред) с обоснованием наличия причинно следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий(бездействия) или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Таких оснований и доказательств истцом не приведено и не представлено и судом таких оснований не установлено, в том числе, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов, представленных суду следует, что денежные средства списывались у истца и зачислялись на расчетные счета взыскателей. Пользование этими средствами со стороны службы судебных приставов исполнителей, отсутствовало.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Истец заявляет эти требования к к Российской Федерации, однако указывает на справедливое правосудие в разумные сроки, считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и длительным исполнением судебного решения нарушено ее неимущественное право, хотя в то же самое время, ссылается нарушение ее имущественных прав. Представителем истца – ФИО4 в судебном заседании было пояснено, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является судебная защита нарушенных прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено право на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, В данном случае, истец указывает на нарушение своих имущественных прав в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО2, что по мнению истца, привело к нарушению права на судебную защиту.

Указанных нарушений судом не установлено.

.Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств, дает суду основание сделать вывод о том, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.