Решение № 2-992/2026 2-992/2026~М-242/2026 М-242/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-992/2026

Дело № 2-992/2026

29RS0018-01-2026-000397-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Берестенниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФК Обороты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Обороты» (далее – ООО «ФК Обороты», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга от 18.04.2024 в размере 1 945 304 руб. 00 коп., комиссии и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 453 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2024 Общество и ИП ФИО1 заключили договор коммерческого финансирования в форме присоединения к Правилам коммерческого финансирования, по условиям которого Общество предоставило ответчику финансирование, в соответствии с платежными поручениями от 12.08.2025 в размере 549 999 руб. 90 коп., от 14.08.2025 в размере 674 099 руб. 67 коп., от 25.08.2025 в размере 523 680 руб. 85 коп. По состоянию на 19.01.2026 ответчиком обязательства по возврату финансирования не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору факторинга от 18.04.2024 в размере 1 945 304 руб. 00 коп., комиссию фактора в размере 0,091 % и неустойку 0,2% от суммы основного долга начиная с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту жительства, подтверждённому адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, контррасчет не представил.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (п. 1 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.04.2024 ООО «ФК Обороты» (ранее ООО «ТК Финансирование», изменение наименования организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) и ИП ФИО1 заключили договор коммерческого финансирования в форме присоединения к Правилам коммерческого финансирования, по условиям которого Общество предоставило ответчику финансирование с лимитом 2 000 000 руб. сроком отсрочки оплаты на 120 календарных дней в отношении дебитора ООО «Интернет Решения» и с лимитом 1 000 000 руб. сроком отсрочки оплаты на 120 календарных дней в отношении дебитора ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с условиями договора комиссия погашения долга составляет 0,074 %, пени за каждый день просрочки 0,2 %.

Заявлением о присоединении к правилам финансирования ФИО1 принял на себя обязательства по возврату факторинга.

Предоставление финансирования ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2025 в размере 549 999 руб. 90 коп., от 14.08.2025 в размере 674 099 руб. 67 коп., от 25.08.2025 в размере 523 680 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить Обществу предоставленное финансирование в срок, указанный в реестре уступленных требований, а также уплатить комиссии и пени, указанные в акцептованной оферте посредством безналичного платежа на расчетный счет Общества.

По состоянию на 19.01.2026 ответчиком обязательства по возврату финансирования не исполнены.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумму финансирования Фактор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы финансирования вместе с иными выплатами.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 21.01.2026 в размере 1 945 304 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 267 663 руб. 45 коп. – комиссия фактора, 177 640 руб. 55 коп. – неустойка.

19 января 2026 года истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о погашении задолженности, но данное требование удовлетворено не было.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что в настоящее время истребуемая истцом задолженность частично или полностью погашена ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору факторинга, что дает право истцу требовать полного погашения имеющейся задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим представленным документам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проверка расчета задолженности по предоставленному договору займа не требует наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета и экономики, указанные расчеты производятся исходя из требований ст. 809 ГК РФ, соблюдение которых является обязанностью суда, с учетом сведений о предоставленных и возвращённых денежных средствах в счет исполнения обязательств и проверяется путем простых арифметических подсчетов.

Представленные Истцом сведения позволяют проверить правильность расчетов задолженности и согласиться с ними, учитывая, что стороной ответчика контррасчета не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вышеназванными условиями договора факторинга размер неустойки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки определен, 0,2 % от суммы неисполненных обязательств.

С учётом изложенного требуемые истцом проценты (неустойка) по договору за период с 22.01.2026 по 18.03.2026 составит 168 000 руб. 00 коп. (1500000 x 0,2 x 56), а также неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2026 до момента фактического исполнения решения суда, подлежит взысканию с ответчика.

Также стороной истца заявлена ко взысканию сумма комиссии фактора в размере 0,091 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, которая за период с 22.01.2026 по 18.03.2026 составит 76 440 руб. 00 коп. (1500000 x 0,091 x 56), а также неустойка в размере 0,091 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2026 до момента фактического исполнения решения суда, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность рассчитанной пени с размером задолженности по основному долгу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что комиссия и неустойка по договору, является соразмерной сумме основного долга и сумме процентов, уменьшению не подлежит.

Также, как указывалось выше, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,2 % и комиссия в размере 0,091 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 32 280 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 34 453 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФК Обороты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Обороты» (ИНН <***>) задолженность по договору факторинга от 18.04.2024 по состоянию на 21.01.2026 в размере 1 945 304 руб. 00 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 267 663 руб. 45 коп. – комиссия фактора, 177 640 руб. 55 коп. – неустойка, комиссию за период с 22.01.2026 по 18.03.2026 в размере 76 440 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.01.2026 по 18.03.2026 в размере 168 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 453 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК Обороты» комиссию фактора в размере 0,091 % и неустойку в размере 0,2 % от основного долга начиная с 19.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий И.В. Машутинская