Решение № 12-58/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Материал № 12-58/2018


Решение

г. Усинск 11 мая 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Петровой Г.Ф.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К.В. № от 14.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К.В. №УИН № от 14.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, ФИО1, управляя автогрейдером ДЗ-122 Б-7 г.р.з. № регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (Правил) не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Шевроле-Нива г.р.з. № под управлением Свидетель №1

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО1 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление инспектора К.В. от 14.04.2018 отменить, поскольку, производя работы по расчистке автодороги по ул. Молодежной, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, двигался по левой полосе с небольшой скоростью с включенным проблесковым маячком, когда при проезде поворота налево на ул. Нефтяников нож автогрейдера уперся в препятствие (снежный бугор), которое ему заранее не было видно, и заднюю часть автогрейдера стало заносить вправо. Почувствовав занос, ФИО1 нажал на педаль тормоза, но автогрейдер сразу остановиться не мог и продолжал двигаться. В результате заднюю правую часть автогрейдера вынесло на правую попутную полосу автодороги, где она ударила в заднюю левую дверь автомобиль Шевроле-Нива под управлением Свидетель №1, выезжавшего на перекресток, чтобы повернуть на ул. Нефтяников направо. Таким образом, в данной ситуации ФИО1 не мог обеспечить соблюдение требований п. 9.10 Правил.

Водитель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что, подъезжая к перекрестку улиц Молодежной и Нефтяников по правой полосе автодороги, прежде чем остановиться на запрещающий сигнал светофора, передней частью своего автомобиля поравнялся с задней частью автогрейдера, двигавшегося по левой полосе. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, оба транспортных средства начали движение. Проезжая мимо автогрейдера, Свидетель №1 почувствовал удар в левую часть его автомобиля позади места водителя. Немного проехав вперед по инерции, Свидетель №1 остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю левую дверь его автомобиля ударила задняя правая часть автогрейдера. Водитель ФИО1 объяснил, что заднюю часть автогрейдера занесло.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К.В. пояснил, что столкновение задней правой части автогрейдера под управлением ФИО1 и левой части автомобиля Шевроле-Нива под управлением Свидетель №1 произошло на полосе движения последнего. Водитель ФИО1, производя расчистку автодороги, при проезде поворота налево не учел состояние дорожного покрытия и неправильно выбрал скорость движения, поэтому не сумел предотвратить занос задней части автогрейдера, когда его нож зацепил препятствие. Предвидя возможность заноса, ФИО1 имел возможность взять левее, чтобы увеличить боковой интервал до двигающихся в попутном направлении справа автомобилей, либо мог не начинать движение до того, как они проедут мимо.

Согласно схеме места административного правонарушения ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7м, автогрейдер расположен наискосок относительно проезжей части, левая передняя часть примыкает к левой обочине.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрена обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 3.4. Правил установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Правил "Опережение" – это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель Свидетель №1, двигаясь по своей полосе движения и опережая двигавшийся по соседней полосе слева в попутном направлении автогрейдер под управлением ФИО1, не имел возможности вовремя заметить занос автогрейдера и избежать столкновения. Водитель ФИО1 в рассматриваемой ситуации не имел преимущества в движении, а также имел реальную возможность принять меры, необходимые для выполнения требований п. 9.10 Правил, правильно избрать скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чтобы не допустить заноса задней части его автомобиля на соседнюю полосу движения.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах должностным лицом Госавтоинспекции в действиях ФИО1 правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи и соответствует характеру и обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К.В. от 14.04.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску К.В. №УИН № от 14.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, Свидетель №1, в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья Д.А. Попов