Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2772/2017

№2-2772/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус нотариального округа города Химки ФИО5 о признании сделок недействительными, возврате неосновательно полученного имущества по недействительным сделкам,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, заключенного (Дата обезличена) с ФИО3, договора купли-продажи сайта в сети «Интернет» и оказания сопутствующих информационных услуг, заключенного (Дата обезличена) с ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем возврата неосновательно полученной 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес), аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры.

В обоснование иска указали, что (Дата обезличена) с ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 1 200 000 руб. Намерений продавать 1/2 долю в квартире истец не имел. В период оформления договора купли-продажи доли истец состоял на учете психиатра с диагнозом «шизофрения». Денежных средств от продажи доли не получал. Вместо передачи денежных средств за купленную 1/2 долю квартиры ФИО3 заставил и склонил истца принять в счет этого интернет-сайт, в отношении которого в тот же день ФИО3 предложил заключить договор купли-продажи интернет сайта. ФИО1 на момент совершения сделок находился в плохом психофизическом состоянии под влиянием стресса, не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что имел намерение купить комнату, деньги от продажи комнаты ФИО1 получил, при заключении сделки у нотариуса ФИО1 отвечал на ее вопросы, сомнений в его дееспособности ни у него, ни у нотариуса не возникло (л.д. 128-130).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений (л.д. 112-114), полагает, что истец при заключении договоров и после совершил осознанные действия, в настоящее время действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Химки ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46 кв. м по адресу: (адрес) (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили долю квартиры в 1200000 руб.

В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно расписки от (Дата обезличена) ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1200000 руб. за проданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 134).

(Дата обезличена) проведена государственная регистрация сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес), с переходом права собственности от ФИО1 к ФИО3 (л.д. 136).

(Дата обезличена) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи сайта в сети «Интернет» и оказания сопутствующих информационных услуг по адресу: http://carcamq2.ru (л.д. 25-29).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составила 1200000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оплатил продавцу стоимость сайта в сети интернет и сопутствующих информационных услуг до подписания договора.

Согласно расписки от (Дата обезличена) ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи сайта в сети «Интернет» и оказания сопутствующих информационных услуг от (Дата обезличена) (л.д. 30).

При заключении договора купли-продажи доли квартиры и договора купли-продажи сайта в сети «Интернет» и оказания сопутствующих информационных услуг ФИО1 лично подписал договора. Право собственности ФИО3 на долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи доли квартиры, договор купли-продажи сайта в сети «Интернет» и оказания сопутствующих информационных услуг исполнены (л.д. 121,124,167).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения заявленных требований определением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) (л.д.175-180) ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, страдал таковым в момент заключения (Дата обезличена) договора купли-продажи доли квартиры и договора купли-продажи сайта в сети интернет в форме шизофрении параноидной, непрерывнотекущей – F 20.006 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, появлении у него с малого возраста на фоне патохарактерологических особенностей в виде замкнутости, конфликтности, аутохтонных колебаний настроения преимущественно депрессивной структуры с апатией, тревогой, суицидальными тенденциями, нарастанием в дальнейшем ассоциативных нарушений («путаница мыслей»), присоединением слуховых псевдогаллюцинаций, бредовых идей. В дальнейшем отмечались неоднократные обострения психотических расстройств с нарастанием негативной симптоматики, что явилось причиной многократных госпитализаций в психиатрические больницы, постоянного наблюдения психиатрами, установления подэкспертному группы инвалидности. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 характерные для шизофренического процесса грубые нарушения мышления (нецеленаправленность, паралогичность, непоследовательность, амбивалентность), эмоционально-волевой сферы (однообразность, неустойчивость, спонтанные колебания настроения), нарушения критических и прогностических способностей. Указанные проявления психического расстройства нарушали его способность к адекватному формированию цели сделки, адекватной регуляции своего поведения при заключении сделок, прогнозу юридических и социальных последствий.

По мнению экспертов ФИО1 в юридически значимый период при заключении договора купли-продажи доли квартиры и договора купли-продажи сайта в сети интернет (Дата обезличена)г., а также в момент подписания документов, связанных с заключением сделок, в том числе самих договоров и расписок о получении денежных средств по договорам не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время не является предметом настоящего экспертного исследования, поскольку рассматривается в отдельном гражданском судопроизводстве о решении вопроса о дееспособности.

По вопросам психологического содержания, эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 обнаруживаются такие нарушения как снижение продуктивности и некритичность мышления, нечеткость, расплывчивость паралогичность суждений, а также существенные трудности абстрагирования, установления логических взаимосвязей, снижение мнестических процессов. В эмоционально-волевой сфере ФИО1 на фоне общей пассивности, внушаемости, наблюдается склонность к формированию собственных труднокоррегируемых концепций, индивидуалистичность. Отмечается эмоциональная измененность ФИО1, проявляющаяся в формальности, уплощенности, эмоциональных проявлений, отстраненности, невключенности в межличностное общение, снижении коммуникативных возможностей, узком репертуаре стратегий поведения, трудностях дифференциации эмоциональных состояний и социальных контекстов, в сочетании в эмоциональной неустойчивостью, настороженностью, подозрительностью, при нарушенных критических и прогностических способностях. Указанные нарушения ФИО1, а также его эмоциональное состояние следует рассматривать в рамках выявленного у него психиатрами психического расстройства в форме «Параноидной шизофрении». Данные нарушения ФИО1 препятствовали его способности к осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимый период (Дата обезличена).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение не может служить бесспорным доказательством того, что на момент заключения оспариваемых договоров и написания расписок ФИО1 не мог правильно оценивать свои действия, давать им отчет и руководить ими.

При амбулаторной экспертизе экспертами были использованы методы клинико-психопатологического и психологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, экспериментально-психологические методы исследования (10 слов, пиктограммы, исключение понятий, исключение предметов, сравнение понятий, толкование условного смысла метафор и пословиц, установление последовательности событий (материал субтеста Векслера), тесты Люшера, Розенцвейга). Применялись методы психологического наблюдения, клинической беседы, клинико-психологического анализа анамнестических сведений, материалов гражданского дела и медицинской документации.

Описывая состояние ФИО1 и делая вывод об изменениях его психики до и в юридически значимые периоды эксперты исходили из его состояния на момент экспертного исследования, содержания искового заявления.

При этом не приняли во внимание, пояснения самого ФИО1 при клинической беседе о его намерениях относительно спорной квартиры, при сомато-неврологическом исследовании ФИО1 находился в сознании, доступен контакту, верно ориентирован в собственности личности, рассказывал обстоятельства своей жизни.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Между тем, факт наличия у истца ФИО1 воли на продажу принадлежащей ему доли квартиры и приобретение интернет сайта в сети интернет нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, являясь инвалидом третьей группы, являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес) на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме (Дата обезличена), переход права собственности зарегистрирован (Дата обезличена) на основании личного обращения ФИО1 в органы госрегистрации (л.д. 13, 193-195).

В ходе судебного разбирательства, а также в ходе беседы с экспертами, ФИО1 пояснил, что на сайте объявлений Avito увидел объявление о продаже готового бизнеса – интернет магазина по продаже видеорегистраторов, активно интересовался механизмом его работы, предполагаемой доходностью, ценой сайта, по итогам переговоров принял решение о продаже принадлежащей ему по праву собственности доли квартиры с целью последующего приобретения интернет сайта, для заключения оспариваемых договоров прибыл к нотариусу г. Химки, предоставил требуемый пакет документов, в том числе: правоустанавливающие документы на долю квартиры, выписку из домовой книги, полученную им накануне заключения договора (Дата обезличена) (л.д. 13), взял на себя обязанность освободить квартиру после регистрации перехода права собственности, подписал лично договоры, передаточные акты, а также расписки о получении денежных средств, в том числе расписку о получении от ФИО3 займа на сумму 76300 руб. для погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам (л.д. 135).

После государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к ФИО3, а именно: (Дата обезличена) самостоятельно снялся с регистрационного учета (л.д. 31-32). С (Дата обезличена) на основании акта приема-передачи стал администратором доменного имени carcamq2.ru, а также пользователем услуги хостинга для данного домена (л.д. 120-127, 167-168).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемого договора купли-продажи психическое и психологическое состояние ФИО1 позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок у ФИО1 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 не представлено. Не содержится об этом сведений ни в материалах настоящего дела, ни в заключении экспертов. Выводы экспертов о том, что характерные для шизофренического процесса грубые нарушения мышления (нецеленаправленность, паралогичность, непоследовательность, амбивалентность), эмоционально-волевой сферы (однообразность, неустойчивость, спонтанные колебания настроения), нарушения критических и прогностических способностей при рассмотрении настоящего дела, намерении произвести отчуждение доли квартиры не позволили истцу понимать значение своих действий и руководить ими являются неубедительными и методами клинико-психопатологического и экспериментально-психологического исследования не подтверждены.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов (№) от (Дата обезличена) Министерства здравоохранения РФ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», не является доказательством того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от (Дата обезличена) и договора купли-продажи сайта в сети «Интернет» и оказания сопутствующих информационных услуг от (Дата обезличена) ФИО1 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Иных же доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемых сделок он, в силу своего психического и психологического состояния, не отдавал отчет своим действиям, истец не представил.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основания, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Оснований для признания расписки о получении денежных средств недействительной суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, достаточных для вывода о том, что данная расписка была оформлена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО3, не представлено, так же как и не представлено доказательств недействительности указанной расписки по иным основаниям.

Кроме того, неисполнение либо неполное исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, а право продавца в рассматриваемой ситуации подлежит защите иным способом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров купли-продажи доли квартиры и сайта в сети «Интернет», заключенных (Дата обезличена) недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате 1/2 доли квартиры в собственность истца ФИО1, восстановлении сведений в ЕГРН не имеется.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ФИО2 не вправе оспаривать договоры, заключенные ее сыном ФИО1 и просить о применении последствий недействительности сделки, так как в результате их совершения, принадлежащие ей права, свободы и охраняемые законом интересы на были нарушены, ее сын ФИО1 не признан в установленном законом порядке недееспособным и истец не назначена ему опекуном, который вправе обратиться в суд с иском в защиту его нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными:

-договора купли-продажи доли квартиры, заключенного (Дата обезличена) с ФИО3,

-договора купли-продажи сайта в сети «Интернет» и оказания сопутствующих информационных услуг, заключенного (Дата обезличена) с ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем:

-возврата неосновательно полученной 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес),

-аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу: (адрес),

-восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: (адрес) – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)