Решение № 2А-2465/2021 2А-2465/2021~М-1977/2021 А-2465/2021 М-1977/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2465/2021

Дело №а-2465/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2021года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2465/2021 по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила, восстановив пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2018 год в размере 9 063 руб., пени в размере 110 руб. 50 коп., в общем размере 9 173 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком по транспортному налогу за 2018 год, который добровольно указанный налог не уплатил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района вынес судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени за налоговый период 2018 г., который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена за истечением срока хранения. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 налоговым органом был начислен транспортный налог за 2018 год за транспортное средство марки <данные изъяты> (12/12 месяцев владения) в размере 9 063 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направляла административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога на 2018 год, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 063 руб.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки требование исполнено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ИФНС России по <адрес> мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении административное исковое заявление налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2018 год и пени было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 22 дня после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылался на нормативные положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением на взыскание налога повлечет нарушение прав на поступление в бюджет налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

В любом случае, выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

Между тем, в заявлении административным истцом не приведены причины пропуска срока обращения в суд и не указано на их уважительность. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд своевременно после получения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не приведено.

Собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые судом в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют, а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени в настоящем деле у суда не имеется. Административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговый период 2018 год в сумме 9 063 руб. и пени в сумме 110 руб. 50 коп., в общей сумме 9 173 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина