Решение № 2-180/2018 2-180/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 9 ноября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № 652 от 26 марта 2018 г.,

представителя истца адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера № 2256 от 13 августа 2018 г.,

ответчика страховой акционерной компании «Энергогарант»,

третьего лица ФИО3,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,В. к страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

установил:

Волков СВ., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с требованием к страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2017 г. на автодороге Саранск – Ромоданово – Игнатово - Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль БМВ 535DA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САК «Энергогарант».

В результате данного ДТП автомобилю БМВ 535DA, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

ФИО2 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 44 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2, обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 24/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535DA, государственный регистрационный знак № составила - 155 500 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении и суммой страхового возмещения выплаченной САК «Энергогарант» составила 110 700 руб. = (155 500 руб. - 44 800 руб.), которая должна быть возвращена ФИО2 в полном объеме.

05 марта 2018 г. ФИО2 обратился с письменной претензией к страховой компании, с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 110 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 руб., а всего 125 950 руб.

САК «Энергогарант» отказала произвести выплату указанных средств, в связи с тем, что согласно проведенному страховой компанией трасологическому исследованию ряд повреждений не являются следствием рассматриваемого события. С данной позицией страховой компании ФИО2 не согласен и считает что все зафиксированные повреждения, получены в результате ДТП от 22 ноября 2017 г. и страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Указывает, что со страховой компании, в силу действующего законодательства, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка. ФИО2 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате 23 ноября 2017 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 13 декабря 2017 г. 11 мая 2018 г. дата обращения в суд. Период просрочки составил 148 дней = (с 14.12.2017 по 11.05.2018). Таким образом, сумма неустойки составила: 163 836 руб.= 110700 руб. х 1% х 148 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, подлежащая выплате с САК «Энергогарант» в пользу ФИО2, составляет сумму в размере 110 700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратился к Волкову С.В. За данные услуги по составлению искового заявления, ФИО2 выплатил сумму вознаграждения в размере 5000 руб.

За услуги по проведению экспертизы ФИО2 выплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 10 250 руб., которая также подлежит возмещению в полном размере.

Исходя из изложенного просит взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 110 700 рублей, неустойку в размере 110 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 22 декабря 2017 г. истцу было оплачено 44 800 рублей, сумма восстановительного ремонта определена на основании актов экспертного осмотра.

05 марта 2018 г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от представителя истца. При рассмотрении претензии результаты независимой экспертизы были проверены с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом при расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, а также нарушены требования Положения о Единой методике.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 668929 от 09 февраля 2018 г. по результатам диагностики по системе ПСБ выявлено, что все элементы системы безопасности обладают высоким напряжением в системе, при этом в блоке CPU имеется запись о срабатывании (CRASH DATA) подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности при пробеге равном 248 072 км. При проведении первичного осмотра был зафиксирован пробег равный 245 195 км. с уже открытыми боковыми подушками безопасности слева. То есть, в период времени между первичным осмотром и последующей диагностикой имело место вмешательство в работу системы безопасности, и ПСБ сработала уже после заявленного события. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида левого транспортного средства БМВ 535 DA, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам заявленного события от 22 ноября 2017 г. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на подушке безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой, подушке безопасности двери задней левой, обивки двери задней левой, подушке безопасности головной левой, обивки крыши, нарушения работы фронтальной системы безопасности транспортного средства БМВ 535 DA, государственный регистрационный знак № противоречат обстоятельствам заявленного события от 22 ноября 2017 г.

На основании вышеизложенного считает, что обязательства страховщика перед страхователем выполнены в полном объеме и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования, с учетом уточнений поддержал, и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 553 руб. 01 коп., неустойку в размере 141 553 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 22 000 руб.

Представитель истца Ишкин О.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выезжал с второстепенной дороги со стороны ООО «Агромир», не заметил автомобиль ФИО2, который двигался по главной дороге. Он притормозил, но передним бампером по касательной задел переднюю и заднюю левые двери автомобиля ФИО2 Он остановился, подошел к автомобилю, ФИО2 вылез из машины. Сработали ли подушки безопасности, он не заметил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» отсутствовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании 14 июня 2018 г. свидетель индивидуальный предприниматель ФИО суду показал, что у него заключен договор с САК «Энергогарант» на осмотр поврежденных автомобилей. 24 ноября 2017 г. им был составлен акт осмотра автомобиля БМВ 535, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра он должен фиксировать пробег автомобиля, поврежденные детали, идентификационные данные, так как это необходимо для расчетов. В акте было описано 11 пунктов поврежденных частей автомобиля. При включении зажигания загорелся дисплей, он зафиксировал пробег, но внутренний компьютер указал на наличие повреждений: неисправность подушки безопасности водителя, натяжителя ремня безопасности, хотя в действительности ремень находился в рабочем состоянии. Он все отразил в пункте 11 акта, где указал, о необходимости проведения диагностики систем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании 13 августа 2018 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО суду показал, что по прибытии на место ДТП он осмотрел автомобиль, сильных механических повреждений автомобиля БМВ не было, были царапины левого бока. При осмотре автомобиля БМВ, водитель ФИО2 рядом не находился, его опрашивал второй инспектор. В автомобиль он не садился, но видел, что подушки выстрелили, но не открылись, они не были надуты, материал торчал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО. суду пояснил, что согласно определению суда им совместно с экспертом ФИО. была проведена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что указанный пробег (269 608 км.) срабатывания системы безопасности не соответствует действительности, поскольку при составлении акта осмотра транспортного средства №141 от 24 ноября 2017 г. пробег по спидометру автомобиля БМВ гр.з. № зафиксирован – 245 195 км. при дате ДТП 22 ноября 2017 г. Срабатывание практически всех подушек безопасностей и пиропатрона - системы плюсовой клеммы аккумулятора должно произойти одномоментно. В данном случае отключение пиропатрона на аккумулятор батареи было позже с разницей в пробеге на 8 км.

Суд, допросив свидетелей, экспертов, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ 535 DA, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г. в 18 часов 20 минут на автодороге Саранск – Ромоданово – Игнатово - Оброчное 1 км. произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. ДТП произошло с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и БМВ 535 DA, государственный регистрационный знак № автомобиля под управлением ФИО2

В результате ДТП у автомобиля БМВ 535 DA, государственный регистрационный знак № повреждены: передняя и задняя левые двери, ЛКП левого зеркала заднего вида, наружная ручка левой задней двери, подушки безопасности: передней и задней левой двери, средней стойки, обшивка левых дверей, средней стойки.

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший пункт 13.11 ПДД Российской Федерации, 22 ноября 2017 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 37-42).

23 ноября 2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 декабря 2017 г. страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 44 800 рублей (т. 1 л.д. 175-190).

ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №24/18 от 07 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 535 с учетом износа могла составить 155 500 рублей (т.1 л.д. 11-20).

21 февраля 2018 г. ФИО2 направил в САК «Энергогарант» претензию, которая получена 05 марта 2018 г., о выплате страхового возмещения, оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы (т.1 л.д. 23, 24).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 141 от 24 ноября 2017 г. составленному автоэкспертом индивидуальным предпринимателем ФИО на транспортном средстве автомобиле БМВ 535 DA, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, пробег (по спидометру) 245 195 км., принадлежащем ФИО2, дата повреждения – 22 ноября 2017 г., в ходе наружного осмотра, описаны следующие повреждения:

-пункт № 1 «дверь передняя левая» - деформация на площади 50% с замятием ребер жесткости;

-пункт № 2 «ручка двери передняя левая» - нарушение лакокрасочного покрытия;

-пункт № 3 «дверь задняя правая (левая)» - деформация с замятием ребер жесткости;

-пункт № 4 «зеркало наружное левое» - нарушение лакакрасочного покрытия;

-пункт № 5 «подушка безопасности двери передней левой» - сработала;

-пункт № 6 «обивка двери первой (передней) левой» - разорвана;

-пункт № 7 «подушка безопасности двери задняя левая» - сработала;

-пункт № 8 «обивка двери задней левой» - разрыв;

-пункт № 9 «подушка безопасности в подголовнике левая» - сработала;

- пункт № 10 «обивка потолка» - замена;

-пункт № 11 «требуется диагностика AiR Bag водителя, ремня безопасности и ограничителя натяжения ремня безопасности» (т.1 л.д. 183-184).

Из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 21 декабря 2017 г. № 663800 транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля БМВ 535 DA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 22 ноября 2017 г. следует, что проведенным исследованием установлено, что повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, зеркала заднего вида левого ТС БМВ 535 DA, г.н.з № могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения подушки безопасности двери передней левой, обивки двери передней левой, подушки безопасности двери задней левой, обивки двери задней левой, подушки безопасности головная левая, обивка крыши, нарушения работы фронтальной системы безопасности ТС БМВ 535 DA, г.н.з № не является следствием рассматриваемого события (т.1 л.д.188-189).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика, с целью определения комплекса повреждений указанных в экспертном заключении № 24/18 от 7 февраля 2018 г. в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 г. с участием автомобилей «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак № и «БМВ 535 DA», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная автотрасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2018 г. № 1377/5-2 механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля «БМВ 535 DA» г.р.з. №, указанные в экспертном заключении № 24/18 от 07 февраля 2018 года ИП ФИО4, (акт осмотра транспортного средства № 141 от 24 ноября 2017 г.) под пунктами № 1-4, могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2, а именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2017 г. с участием автомобилей «УАЗ-3962», государственный регистрационный знак № и «БМВ 535 DA», государственный регистрационный знак №, поскольку повреждения соответствуют расположению относительно поверхности дорожного полотна и механизму дорожно-транспортного происшествия. Установить экспертным путем могли ли образоваться повреждения, указанные в пунктах №5-10, указанные в акте осмотра транспортного средства №141 от 24 ноября 2017 г. не представляется возможным. Установление даты и времени срабатывания систем безопасности транспортного средства возможно лишь в условиях специализированных станций технического обслуживания, имеющих соответствующее техническое оборудование и программное обеспечение по исследованию дополнительной системы безопасности «SRS» автомобилей марки «БМВ» (т.1 л.д. 206-214).

В судебном заседании 13 августа 2018 г. допрошенный в качестве эксперта ФИО суду пояснил, что заключение эксперта производилось по материалам гражданского дела, а также был произведен осмотр транспортных средств, которые участвовали в ДТП. По имеющимся в деле данным сканера, также экспертным путем, было невозможно однозначно ответить на поставленный вопрос по пункту №11, отраженному в акте осмотра ФИО, что он и указал в заключении. Ходатайств по привлечению специалистов он не заявлял, поскольку ФБУ «МЛСЭ» указанное не практикует.

Судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что проведенная 20 июля 2018 г. судебная автотрасологическая экспертиза, неполно ответила на поставленные вопросы в части срабатывания подушек безопасности, даты и времени срабатывания систем безопасности транспортного средства, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с применением специального оборудования официального дилера БМВ ООО «Изар-Авто».

Согласно заключению эксперта от 04 октября 2018 г. №1855/5-2, 1856/5-2 определить время срабатывания системы безопасности: Air Bag двери передней левой, Air Bag двери задней левой, Air Bag подголовника (левая боковая шторка), Air Bag водителя, ремней безопасности путем подключения к автомобилю «БМВ 535 DA» государственный регистрационный знак № специального оборудования официального дилера БМВ 000 «Изар-Авто» не представляется возможным. По данным диагностики официального дилера БМВ ООО «Изар-Авто» пробег на момент срабатывания системы безопасности: Air Bag подголовника (левая боковая шторка) 269 608 км. Данных об обрыве цепи Air Bag водителя при диагностике не получено, имеются данные о пониженном сопротивлении цепи пиропатрона НПБ водителя. Пробег на момент срабатывания системы безопасности: обрыв цепи срабатывания натяжителя ремня безопасности ЛП (левый передний) – 269 608 км. Срабатывание Air Bag двери передней левой и Air Bag двери задней левой при диагностике конкретно не установлено, но имеются данные о срабатывании левой фронтальной НПБ и задней НПБ, таким образом, если считать, что подушки передней и задней двери являются подушками левой фронтальной и задней НПБ, то пробег при обрыве цепи их срабатывания – 269 608 км. Указанный пробег (269 608 км.) срабатывания системы безопасности не соответствует действительности, поскольку при составлении акта осмотра транспортного средства № 141 от 24 ноября 2017 г. Пробег по спидометру автомобиля «БМВ 535 DA» государственный регистрационный знак №, зафиксирован – 245 195 км., при дате ДТП 22 ноября 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 535 DA», регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом срабатывания системы безопасности, в соответствии с «Единой методикой.. . », по состоянию на момент ДТП - 22 ноября 2017 г., без учета износа составит 298 872, 82 руб., округленно составит 298 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 535 DA», регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом срабатывания системы безопасности, в соответствии с «Единой методикой.. .»), по состоянию на момент ДТП - 22 ноября 2017 г., с учетом износа составит 186 353, 01 руб., округленно составит 186 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 535 DA», регистрационный знак №, 2005 года выпуска, без учета срабатывания системы безопасности, в соответствии с «Единой методикой.. . », по состоянию на момент ДТП - 22 ноября 2017 г., без учета износа составит 60 387, 40 руб., округленно составит 60 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 535 DA», регистрационный знак №, 2005 года выпуска, без учета срабатывания системы безопасности, в соответствии с «Единой методикой.. .»), по состоянию на момент ДТП - 22 ноября 2017 г., с учетом износа составит 39 936,40 руб., округленно составит 39 900 руб. (т.2 л.д. 31-38).

Согласно сообщению специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в период времени с 23 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля БМВ 535, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 152).

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлено и истцом не представлено доказательств, что именно в ДТП от 22 ноября 2017 г. произошло срабатывание подушек безопасности.

Согласно заключению эксперта механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля БМВ 535, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. могли образоваться в результате ДТП от 22 ноября 2017г.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 936,40 руб. САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 44 800 руб. По результатам диагностического исследования от 13 декабря 2017 г. срабатывание подушек безопасности однозначно отнести к данному ДТП от 22 ноября 2017 г. не представляется возможным. В акте осмотра транспортного средства № 141 от 24 ноября 2017 г. зафиксирован пробег 245 195 км. проведенные диагностические исследования показали (248 072 км.) и (269 608 км.).

В связи с этим указанные несоответствия не позволяют сделать суду вывод о срабатывании подушек безопасности автомобиля БМВ 535, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. в результате ДТП 22 ноября 2017 г. и признании данного дорожно – транспортного происшествия в части получения повреждений указанных в приложении №1 к постановлению № 18810013170000475972 от 22 ноября 2017 г. (подушек безопасности: передней левой, задней левой двери, средней стойки, обшивки левых дверей, средней стойки) страховым случаем.

То есть требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в связи с чем производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителей не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия ФИО1

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия ФИО1