Определение № 33-3275/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело 33-3275/2026

№ 9-18/2026

УИД 56RS0042-01-2026-000435-81


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года о возвращении искового заявления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение,

установил:

Межмуниципальное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское») обратилось в Центральный районный суд (адрес) с вышеназванным заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на её обучение в Уральском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации, в сумме 10 873,38 за период с 26 января 2025г. по 25 февраля 2025г.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026г. исковое заявление МУ МВД России «Оренбургское» к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду (адрес).

В частной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России «Оренбургское» по доверенности ФИО2 просит определение суда от 30 января 2026г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление МУ МВД России «Оренбургское», суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела Центральным районным судом г. Оренбурга, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по адресу места жительства ответчика.

Местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: (адрес), что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор