Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1120/2025

УИД 59RS0029-01-2025-001825-98 КОПИЯ

Дело № 2-1120/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12.11.2025 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Сабуровой А.С.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Бурлакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Уфы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана под предлогом заработка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму № рублей путем перевода указанных денежных средств ФИО1 на различные банковские счета, указанные мошенниками, один из которых установлен, на который осуществлен перевод части денежных средств в размере № рублей, а именно на номер банковского счета № (открытый в операционном офисе «<данные изъяты>», <адрес>, филиал № Банка <данные изъяты>), владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП <данные изъяты> с заявлением о хищении денежных средств в сумме № рублей путем обмана. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, сведений о принадлежности банковского счета ФИО3, представленных органам предварительного расследования ПАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела наличные денежные средства в сумме № руб. на банковский счет №, в операционном офисе «<данные изъяты>», <адрес>, филиал № Банка <данные изъяты>), владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с ФИО3, как неосновательное обогащение. Потерпевшая ФИО1 по старости и в силу возраста, отсутствия денежных средств на квалифицированную юридическую помощь, юридической неграмотности не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд в ее интересах.

Прокурор Ленинского района г. Уфы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По поручению прокурора Ленинского района г. Уфы прокурором Нытвенского района представлено письменное заключение, согласно которого на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, согласно почтовому отслеживанию ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, письмо выслано обратно в суд.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.10,113).

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, ФИО1 пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ месяце она разместила свое резюме о поиске работы на различных сайтах, где именно уже не помнит, знает, что был сайт <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие. ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «<данные изъяты>» с аккаунта <данные изъяты> позвонила девушка, предложила работу по заполнению табличек, копирайтера и другую несложную работу, которую можно было выполнять удаленно. Так как ее это устроило, она согласилась. Обучение № день за счет компании, название компании в данный момент не помнит. Под руководством фио она создала личный кабинет, после чего ей пояснили, что необходимо внести № рублей, чтобы зафиксировать за ней данный личный кабинет, куда будут приходить задания, которые она должна буду выполнить, а в последующем получать за это денежное вознаграждение. Она согласилась и внесла денежные средства в сумме № рублей через приложение «<данные изъяты>» по реквизитам, которые ей дала фио, в настоящее время в личный кабинет «<данные изъяты>» зайти не может, так как банк заблокировал доступ в связи с подозрительными операциями. После зачисления денежных средств, в личном кабинете работы высветился долларовый счет, а именно было указано № доллара США. Тогда фио сказала, что это не правильно, счет должен был рублевым, но не стоит переживать, сейчас это быстро исправит, но у нее ничего не получилось. Тогда фио отправила ей сообщение в приложении «<данные изъяты>» следующего содержания: «Ваше заявление было принято под № Адвокатское бюро «<данные изъяты>». ФИО Юриста: фио2. Телеграмм: <данные изъяты>. Кодовое слово: <данные изъяты>». А так же отправила ей ссылку: <данные изъяты>, После чего она сразу же написала юристу фио2, имя пользователя <данные изъяты>. Он отправил ей ссылку — <данные изъяты>, перейдя по которой она должна была поменять английский на русский, но у нее ничего не получилось.

В ДД.ММ.ГГГГ года, фио2 сказал, что если они не смогут поменять счет на рублевый, то тогда у нее могут заблокировать все счета, подозревая, что это валютные махинации, он предложил, отдать в залог ее автомобиль, чтобы снять блокировку, каким образом все это должно было происходить на не знает, испугалась и согласилась на все условия. Предполагает, что она подала заявку в приложении «<данные изъяты>» на получение кредита в сумме № рублей под залог своего автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. В №, № года выпуска, приобретала в № году. Точно не помнит, как и каким образом подавалась заявка на кредит, но точно онлайн, так как в отделения банков она не ходила. Кредит ей одобрили и зачислили денежные средства предполагает, что на банковскую карту банка «<данные изъяты>». После зачисления денежных средств, она осуществляла переводы с ее банковских карт банка «<данные изъяты>». После того как она отправила денежные средства на указанные фио2 номера (телефонов или банковских карт точно не помнит). фио2 сказал, что ошибка в документах на автомобиль, которые она ему ранее отправляла, так как он просил, невозможно оформить его как залоговый, хотя она уже получила кредит под залог автомобиля. Тогда фио2 предложил ей оформить на себя еще один кредитный договор под залог квартиры, расположенной под адресу: <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности, она согласилась и онлайн ДД.ММ.ГГГГ оформила договор об ипотеке № под залог указанной выше квартиры на сумму № рублей на № месяца, данные денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в № минут ей на карту банка «<данные изъяты>» счет №. Данные денежные средства она двумя платежами перевела: в № минут ДД.ММ.ГГГГ на свой счет в ПАО «<данные изъяты>» через СПБ по номеру телефона в сумме № рублей; в № минуту ДД.ММ.ГГГГ через СПБ по номеру телефона +№ на имя Николай X. в сумме № рублей (данного человека она не знает, перевела ему комиссию за помощь с оформлением кредита, по указанию фио2).

В последующем со своей карты банка ПАО «<данные изъяты>» двумя платежами на сумму № рублей и № рублей перевела себе на карту банка «<данные изъяты>» через СПБ по номеру моего телефона №, а в последующем переводила с карты «<данные изъяты>» денежные средства различным лицам на различные суммы, кому именно сказать не может. В настоящее время в личный кабинет «<данные изъяты>» зайти не может, так как банк заблокировал доступ в связи с подозрительными операциями. Согласно чекам и выпискам она совершала различные переводы на различные суммы разным лицам, а именно со счета № банка «<данные изъяты>»: в № минут ДД.ММ.ГГГГ через СПБ по номеру телефона №, счет получателя № на имя Андрей А. денежные средства в сумме № рублей; в № минут ДД.ММ.ГГГГ через СПБ по номеру телефона №, счет получателя № на имя Андрей А. денежные средства в сумме № рублей; в № минут ДД.ММ.ГГГГ через СПБ по номеру телефона №, счет получателя № на имя Андрей А. денежные средства в сумме № рублей. Таким образом точная сумма причиненного ущерба ей не известна, приблизительная сумма причиненного ей ущерба по ее подсчетам составляет № рублей, что для нее является особо крупным размером, так как она нигде не работает, находится на пенсии, ежемесячный доход составляет № рублей, кроме того она оплачивает коммунальные платежи на сумму № рублей, а так же теперь у нее есть кредитные обязательства, точную сумму пока назвать не может.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах № руб. переведены клиенту Банк <данные изъяты>) по номеру телефона №, счет получателя №, на имя Андрей А. (л.д.46-48).

Согласно ответу Банк <данные изъяты>) банковский счет № № (банковская карта №) открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выполнено № операции по пополнению счета путем перевода по номеру счета, а именно: в № рублей, в № рублей, в № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету №, предоставленной по запросу Банк <данные изъяты>) (л.д.68).

Также Банк сообщает, что на счет № наложен арест по постановлению на сумму № рублей. Клиенту подключена услуга «<данные изъяты>», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислила денежные средства ФИО3

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере № рублей ФИО3 не возвращены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято. Доказательств, подтверждающих установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных средств ответчиками, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме 7 000,00 руб., в соответствии с нормами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Уфы в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.