Апелляционное постановление № 22-391/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Дело № 22-391/2024

Судья Широкова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсукова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 21 июня 2024 года, которым

отменено условно-досрочное освобождение ФИО1, <...> и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 17 дней в исправительной колонии общего режима, и

после доклада, заслушав пояснения защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда ЕАО от 19.11.2021 ФИО1. <...>, осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Постановлением того же суда от 21.03.2022 условное осуждение ей отменено и обращено к исполнению назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

03.08.2023 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 19.11.2021 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней с возложением обязанностей: в течение 3-х рабочих дней со дня освобождения явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для проведения необходимых мероприятий, связанных с постановкой на учёт, а течение месяца - трудоустроиться либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно принимать меры к погашению ущерба, причинённого преступлением, о чём предоставлять подтверждающие документы в УИИ и отдел судебных приставов; раз в месяц, согласно установленному УИИ графику, являться в этот орган для регистрации.

29.05.2024 начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене осуждённой ФИО1 условно-досрочного освобождения и обращении к исполнению неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку осуждённая систематически не исполняет обязанности, возложенные на неё судом.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2024 это представление удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

Вапелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашаясь с постановлением, полагает, что большую часть наказания уже отбыла. Поэтому просит заменить ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии «на УФИЦ или колонию-поселение или принудительные работы в г. Биробиджан». Свои доводы мотивирует тем, что не согласна с пояснениями инспектора уголовно-исполнительной инспекции, указывая, что с учёта в Центре занятости населения она снялась сама через портал «Государственные услуги» в связи с трудоустройством продавцом. Затем она нашла новую работу уборщицей в магазине «<...>», но выйти туда не смогла в связи с заключением под стражу. Также просит учесть нахождение на её иждивении ребёнка, который сейчас находится в реабилитационном центре, и откуда она его заберет, в случае удовлетворения жалобы. Обязуется встать на путь исправления, предоставить справки с места работы и жительства, а также «о кодировке на длительный срок».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. доводы жалобы находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, руководствуясь при этом указанными выше положениями закона.

Выводы суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, основаны на материалах дела, исследованных судом.

Из этих материалов суд установил, что после вступления в законную силу постановления от 03.08.2023, осуждённая 28.08.2023 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, с ней проведена профилактическая беседа, и она указала адрес места жительства - <...>. После чего поставлена на учёт в ОГКУ «Центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы.

25.09.2023 ФИО1 разъяснены обязанности, возложенные на неё судом, и ответственности за их нарушение, о чём отобрана подписка и определён день явки в УИИ для регистрации.

20.10.2023 от осуждённой в УИИ поступило уведомление о смене места жительства на <...> ЕАО, <...>.

06.05.2024 от осуждённой вновь поступило уведомление о смене места жительства и её выезде вновь в <...>.

Но в отношении осужденной после допущенного нарушения, выразившегося в том, что она без уведомления УИИ проживала в другом населённом пункте в период с 6 по 16.05.2024 (т.е. в нарушение обязанности, возложенной на неё судом) вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 51). При этом, в ходе проверки и получения объяснения сотрудникам УИИ, осуждённая сообщила иной адрес своего проживания, нежели указала ранее, уведомляя УИИ, и который указан в приговоре: <...> (л.д. 45-50).

При последующей проверке осужденной по данному месту жительства 27.05.2024, установлено, что она не проживает и там. А в ходе последующих проверочных мероприятий, в том числе, из объяснения осуждённой следует, что по <...>, она не проживала, а находилась в <...>, не уведомив об этом сотрудников УИИ (л.д. 52-56).

За повторное уклонение от исполнения возложенных судом на неё обязанностей ФИО1 вновь предупреждена об отмене условно-досрочного освобождения (л.д. 57).

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованно подтверждают тот факт, что осуждённая злостно не исполняла возложенные на неё судом обязанности.

Доводы жалобы о том, что снята с учёта в Центре занятости населения ФИО1 не по причине её длительной неявки, а по её инициативе в связи с трудоустройством, на выводы суда о злостном уклонении осуждённой от возложенных на неё судом обязанностей не влияют. Не являются указанные обстоятельства и основанием для принятого судом решения об отмене ей условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся части наказания по приговору от 19.11.2021 в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда от 21 июня 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин