Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело №2-644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мелиховой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что 29.08.2012 года ФИО2 взяла у него взаймы деньги в сумме 300000 рублей, обязалась возвратить 29.03.2013 года, однако в срок деньги не вернула. В мае 2015 года ответчик ФИО2 вернула часть долга в сумме 50000 рублей, а в декабре 2015 года вернула еще 50000 рублей, из них часть долга в размере 59000 рублей и проценты 41000 рублей, то есть основной долг отдан в размере 59000 рублей. После частичного возврата долга ответчик ФИО2 написала расписку, что оставшуюся сумму в размере 241000 рублей вернет в конце июля 2016 года. 21 июля 2016 года ответчик ФИО2 прислала истцу часть долга в размере 39000 рублей. Оставшаяся сумма долга составила 202000 рублей. ФИО2 признала долг, обязавшись погасить его, но до настоящего времени не вернула.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 202000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг 1000 рублей. Пояснил, что 29.08.2012 года ФИО2 взяла у него взаймы деньги в сумме 300000 рублей под 8% годовых, обязалась возвратить до 29.03.2013 года всю сумму с процентами.

Деньги в сумме 300000 рублей были переданы ответчику. В мае 2015 года ответчик ФИО2 вернула часть долга в сумме 50000 рублей, в декабре 2015 года вернула еще 50000 рублей, из них часть долга в размере 59000 рублей и проценты 41000 рублей, то есть основной долг отдан в размере 59000 рублей. Ответчик ФИО2 написала расписку, что оставшуюся сумму в размере 241000 рублей вернет в конце июля 2016 года. 21 июля 2016 года ответчик ФИО2 прислала сумму в размере 39000 рублей. Оставшаяся сумма долга составила 202000 рублей, до настоящего времени не возвращена. Последняя расписка была написана в 2015 году по <адрес> ответчиком ФИО2, которую она ему отдала. Пояснил, что ответчик ФИО2 постоянно обещала возвратить ему долг, он ждал, но до настоящего времени не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному истцом, по указанному истцом месту регистрации и месту жительства не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО2 назначена адвокат Мелихова Т.В., которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что неизвестно мнение ответчика, срок давности истек 29.03.2016 года по расписке от 29.08.2012 года, по второй расписке не подтверждено, что правоотношения между сторонами продолжаются.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мелихову Т.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2012 года ФИО2 взяла у ФИО1 взаймы деньги в сумме 300000 рублей, обязалась возвратить всю сумму с процентами до 29.03.2013 года, однако в срок деньги не вернула.

Факт передачи истцом заемных денежных средств и получении их ответчиком ФИО2 в размере 300000 рублей подтверждается письменной распиской от 29.09.2012 года, написанной ответчиком ФИО2, имеющейся в материалах дела.

Из расписки ФИО2 от 29.09.2012 года следует, что обязуется вернуть денежную сумму с процентами до 29.03.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2015 года ответчиком ФИО2 была возвращена истцу часть долга в сумме 50000 рублей, в декабре 2015 года возвращено еще 50000 рублей, из них часть долга в размере 59000 рублей и проценты 41000 рублей, то есть сумма основного долг отдана в размере 59000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что срок давности истек 29.03.2016 года по расписке от 29.08.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.196Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200ГК Российской Федерации.В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 203ГК Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковойдавности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течениесрока исковойдавности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новыйсрок.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, согласно первой расписке от 29.09.2012 года следует, что ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей под 8% годовых, обязуется вернуть всю сумму с процентами до 29.03.2013 года.

В мае 2015 года ответчиком возвращена сумма 50000 рублей, в декабре 2015 года возвращена сумма 50000 рублей, из них часть долга 59000 рублей и проценты в сумме 41000 рублей.

Согласно второй расписке, имеющейся в материалах дела, написанной ответчиком ФИО2, следует, что она обязуется вернуть остаточную сумма займа ФИО1 241000 рублей в конце июля 2016 года.

Таким образом, из данной расписки следует, что оставшуюся сумму займа ответчик обязалась возвратить в конце июля 2016 года.

Со слов истца в судебном заседании установлено, что 21.07.2016 года ответчик ФИО2 вернула истцу сумму долга 39000 рублей. Таким образом, оставшаяся часть долга составила 202000 рублей.

Поскольку ответчик совершала действия, свидетельствующие о признании долга, выплачивая сумму долга истцу, начиная с мая 2015 года и вплоть до 21.07.2016 года, а также написав расписку о возврате оставшейся части долга в конце июля 2016 года, суд считает, что срок истцом не пропущен, в связи с чем сумма 202000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нахождение подлинника расписки у кредитора в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга должником не исполнено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 202 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются все понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, составили 5220 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, расходы истца по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления составили 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 202 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5220 рублей 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года

Судья Г.В. Сидилева