Апелляционное постановление № 22-4308/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-208/2024

Судья Кириченко И.В. 22-4308/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жарикова Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Н.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 26 декабря 2022 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей, штраф уплачен 8 августа 2023 года; 14 августа 2024 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении, освобождён в связи с отбытием наказания 7 сентября 2023 года; 4 октября 2023 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год; 4 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтён срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года с 18 апреля 2024 года по 9 июня 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Даниленко И.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Жарикова Ю.Д., который не возражал против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух эпизодов преступления против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Лукьянов Н.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 по тем основаниям, что следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 по обоим эпизодам указание на «неустановленное следствием время», поскольку данное указание противоречит требованиям ст.307 УПК РФ; следует уточнить приговор указанием на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба; следует исключить из приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, так как отягчающих обстоятельств не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Н.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С доводами апелляционного представления об исключении указания суда на «неустановленное следствием время» согласиться нельзя, так как по смыслу п.22 ст.5, пп.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

С учётом изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и требования ст.307 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по первому эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с соблюдением требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении судом первой инстанции наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония-поселение назначен верно.

По данному уголовному делу в рассматриваемой части судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые частично подлежат удовлетворению с учётом следующего.

Как было указано выше ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, однако, суд первой инстанции ошибочно указал, что решая вопрос о размере наказание, суд учитывает отягчающее обстоятельство, в то время как отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, соответственно, данное указание подлежит исключению из приговора.

Также суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признал, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом не сослался на норму уголовного закона - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор следует в данной части изменить соответствующим указанием.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями глав 39-40 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Лукьянова Н.Е. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья