Решение № 2-7575/2017 2-7575/2017~М-7467/2017 М-7467/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7575/2017

Дело №2-7575/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** УМВД РФ по городу Саратову (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Приказом № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ***) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно штатными изменениями на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о возложении на ФИО1 обязанности по должности *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>» в отношении ***) полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову *** ФИО1 постановлено: уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении от М.С.Ю. вознаграждения в виде денежных средств в размере 20 000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности, то есть было наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

С данным приказом, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако копия данного приказа вручена не была.

Истец считает, что данный приказ не может быть признан законным, так как сведения, заложенные в приказ, указаны из заключения, проведенной в отношении него служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>» в отношении капитана полиции - ФИО1 - в виде увольнения со службы в органах внутренних дел - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, в ходе проведения которой у истца отобрано объяснение, однако ФИО1 никто не уведомил о дате окончания проведения служебной проверки и утверждения ее заключения.

ФИО1 указывает, что не был ознакомлен с результатами (заключением), проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, был лишен возможности обжаловать незаконное заключение.

Приказом № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено уволить со службы в органах внутренних дел *** ФИО1 ***) полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову по п.9 ч.3 ст.82 с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году в количестве 30 календарных дней.

Истец считает, что его вина в совершении проступка не установлена, а выводы служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении, являются незаконными, подлежащими отмене.

Истец считает, что отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не соблюден, установленный законом, порядок увольнения, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком, также была нарушена.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать служебную проверку незаконной, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить приказ № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть по основаниям, указанным в приказе, признав его незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму денежного довольствия, за период вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «Осоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по <адрес> было доложено о задержании ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации *** по <адрес> ФИО1 в связи с получением взятки за непривлечение гражданина к административной ответственности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ - начальником ГУ МВД России по <адрес> была назначена служебная проверка. На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, в связи с чем было составлено заключение.

Служебной проверкой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств за непривлечение М.С.Ю. к административной ответственности, в связи с чем принято решение об увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Оценивая законность служебной проверки, суд принимает во внимание, что она проведена при наличии оснований для ее проведения и в установленный соответствующими нормативными актами срок.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении от М.С.Ю. вознаграждения в виде денежных средств в размере 20000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности, постановлено уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ ***) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** ФИО1

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 ***) полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Проверяя законность приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО1 уволен из органов внутренних дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта, что означает расторжение контракта.

Согласно п.12, 14 - 16 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделения с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовят представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Перед увольнением ФИО1 было подготовлено представление к увольнению. ФИО1 был приглашен для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению. Однако от подписи в листе беседы и представления к увольнению истец отказался, в связи с чем был составлен акт, в котором ФИО1 расписался.

В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтверждается распиской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.П., который проводил служебную проверку в отношении ФИО1 пояснил суду, что при проведении служебной проверки не истребовал из уголовного дела в отношении ФИО1 протокол осмотра места происшествия, в связи с тем, что на него как на сотрудника проводящего служебную проверку не возлагается обязанность истребовать соответствующие документы. Протокол осмотра места происшествия на результаты проведения служебной проверки не влияет.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку показания свидетеля подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение истца о том, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в связи с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Проведенной служебной проверкой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении вознаграждения в виде денежных средств за непривлечение к административной ответственности. Данное обстоятельство не может быть связано с привлечением либо не привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, проступок подтвержден собранными в ходе проверки доказательствами. Увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не связано с расследованием возбужденного уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не влечет признание служебной проверки незаконной, поскольку в силу пункта 30.15. Порядка обязанность ознакомления с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возлагается на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводившего служебную проверку, только в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Как установлено в судебном заседании, заключение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту получения незаконного денежного вознаграждения было утверждено Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первым экземпляром заключения служебной проверки (л.д.106). Судом установлено, что данное заключение было отпечатано в 6 экземплярах, из которых подписывается руководителем только первый экземпляр, остальные экземпляры заключения оформляются секретарем, который в том числе проставляет в них дату. Представленный экземпляр заключения служебной проверки №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит отметки о верности копии не опровергает того, факта, что заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что на 2 – м экземпляре заключения, приобщенного к материалам служебной проверки, допущена техническая ошибка в указании даты утверждения заключения служебной проверки.

Довод истца о том, что в связи с тем, что он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки в связи с чем был лишен возможности обжаловать его, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.62), а значит не был лишен возможности ознакомиться с заключением служебной проверки и в полной мере реализовать свои права.

Несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что отсутствовали основания для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как вина в совершении проступка не установлена, не соблюден порядок увольнения, процедура применения дисциплинарного взыскания была нарушена, не принято во внимание, что свою вину в совершении инкриминируемого проступка ФИО1 не признает.

Статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта. Так, согласно ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (п.7); в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и осуждение сотрудника за преступление - два различных основания увольнения, не связанных между собой, в связи с чем отсутствие на момент увольнения истца окончательно оформленного процессуального вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему проступка не находится в зависимости о формулировки основания увольнения истца.

Ссылка истца на то, что в трудовой книжке не отражено основание его увольнения, является несостоятельной, данная ссылка на законность увольнения из органов внутренних дел не влияет. Внесение в трудовую книжку основания увольнения действующим законодательством не предусмотрено.

Процедура увольнения в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении его на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требований о признании служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, в удовлетворении которых истцу отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью и законностью служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

При этом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений лиц, нашли подтверждение исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено.

Проанализировав представленные доказательства сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин