Апелляционное постановление № 22-633/2026 от 28 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-633/2026

Судья Елёхин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Осокина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркина С.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Осокина С.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2026 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Ермакова П.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2026 года ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания.

К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено около 17 часов 45 минут 31 октября 2025 года при управлении транспортным средством – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во время движения на 16 км автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие иных мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, признав его в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить, назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО4 дал показания после выявленного преступления, когда обстоятельства совершенного им преступления уже были известны. Никакой важной информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов, не представил. Частичное возмещение ущерба (вреда) может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осокин С.А. просит изменить приговор, считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком. Считает приговор излишне суровым и несправедливым. ФИО4 осужден за совершение преступления средней тяжести и несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал деяние, как представляющее большую общественную опасность. Между тем, имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие ФИО4, о его личности, данные о семейном и имущественном положении, о неудовлетворительном состоянии здоровья близкого родственника, о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, могут улучшить положение осужденного. Также просит учесть и поведение осужденного после совершения преступления – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи, материальная помощь.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, так как осужденному назначено справедливое наказание с учетом личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его действий.

Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда( оплачены расходы на похороны, в счет чего 1 ноября 2025 г. потерпевшей переведены 100000 рублей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, уход за престарелой бабушкой, наличие благодарственного письма, помощь в организации мероприятий проводимых филиалом Центра «<данные изъяты>» и неоднократное принесение извинений потерпевшей стороне, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Однако, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключении ряда смягчающих обстоятельств и учете некоторых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключения применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления при наличии к тому оснований признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции указанных требований не учел.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены независимо от его воли, в своих признательных показаниях он сообщил то, что уже было известно органу следствия, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил, явка с повинной была написана ФИО4 только 2 ноября 2025 года, а дорожно-транспортное происшествие было совершено им 31 октября 2025 года при очевидных обстоятельствах и свидетелях, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить его из приговора.

В соответствии с ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2025 года ФИО2 (супруга осужденного) перечислила потерпевшей ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание могло быть учтено как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а не как принятие иных мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. Однако, данное обстоятельство не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указано в апелляционном представлении.

В связи с тем, что исключаются смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то подлежит исключению применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному ФИО4, как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований для увеличения наказания, что просит прокурор в апелляционном представлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, так как все смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при определении вида и размера наказания. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания в виде принудительных работ. Заболевание матери, которая не проживает вместе с осужденным и не находится на его попечении или содержании, заключение мирового соглашения о возмещении ущерба в будущем, выплата страхового возмещения страховой компанией не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2026 года в отношении ФИО4 изменить.

Оплата осужденным расходов на похороны в размере 100000 рублей признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление частично и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий