Решение № 2-3036/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-3036/2018;)~М-1417/2018 М-1417/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3036/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 28 декабря 2017 г. истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в г.Южно-Сахалинске, стал участником ДТП. Вторым участником произошедшего ДТП является автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Б. Ю.П. и признан виновным. Истцом в страховую компанию был подан необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № от 12.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 620,95 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 620,95 рублей, неустойку в размере 57 800,82 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50%, расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 6 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б. Ю.П. в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 30.01.2009 года, карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в 15 часов 10 минут в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске Б. Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь в жилой зоне в отсутствие дорожной разметки на проезжей части, не учел ширины проезжей части и габаритов транспортного средства при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года Б. Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2018 года постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 30 декабря 2017 года отменено, производство по делу о привлечении Б. Ю.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 11 мая 2018 года решение судьи от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, реализуя право, предоставленное статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19 января 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису № от 22 ноября 2017 года за получением страхового возмещения.

Рассмотрев данное обращение, 16 марта 2018 года страховщик отказал в прямом возмещении убытка со ссылкой на то, что САО «ВСК» урегулирует событие, получив от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в АО «АльфаСтрахование» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, который неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 27 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06 июля 2018 года водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить (избежать) наезд на бордюр, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», наехав на бордюр и сместившись на полосу движения водителя автомобиля «<данные изъяты>», создал аварийную ситуацию. Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1. абз.2 и требованиям 9.10. ПДД, находятся с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что при проведение экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России исследованы только три фотографии несмотря на то, что было представлено больше, не было принято во внимание расположение осколков фар автомобиля «<данные изъяты>», не исследовался и не принимался во внимание тормозной след на фотографии №7.

В связи с чем определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза в ООО «НСЭ «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов № ООО «НСЭ «<данные изъяты>» следует, что место столкновения, располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», в районе центральной стойки. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался у правого края проезжей части по ходу своего движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался ближе к середине проезжей части. Зафиксированный на фотографии №7 (с места ДТП) след, является следом качения колес автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал аварийную ситуацию, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание заключение экспертов №, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим доказательством и приходит к выводу о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта заключение эксперта №№ от 20 августа 2018 года ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, поскольку выводы эксперта в названном заключении сделаны с учетом требований и норм действующего закона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уровень и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывают, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.12.2017 года, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП составит 92 400 рублей.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18 января 2018 года истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем неустойка за период с 07.02.2018 года по 21.03.2018 года (42 дня) составляет 38 808 рублей из расчета 92 400 х1%х42.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, возмещение ему не было выплачено.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 38 808 рублей, штраф в размере 46 200 рублей (92 400х50%).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата не была произведена, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены к взысканию расходы на хранение автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 28.12.2017 года по 11.02.2018 года в размере 6 900 рублей, что подтверждается корешком к квитанции №.

Поскольку расходы на хранение поврежденного транспортного средства были необходимыми, вызваны произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по хранению автомобиля в сумме 6 900 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд признает необходимыми расходы истца по экспертизе № от 12.02.2018 года в сумме 6 000 рублей, поскольку они связаны с предоставлением доказательств, с реализацией права на обращение в суд. Исходя из удовлетворения требований частично, подлежат взысканию расходы по указанной экспертизе в сумме 4 095 рублей, в остальной части суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов истца по оплате стоимости заключения экспертов ООО «Независимая судебная экспертиза «<данные изъяты>» № составили 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.11.2018 года. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по экспертизе в сумме 10 239 рублей (15 000х68,26%) исходя из следующего расчета: заявлены исковые требования на сумму 202 321,77 (137 620,95+57 800,82+6 900), удовлетворены на сумму 138 108 (92 400+38 808+6 900), что составляет 68,26%.

Расходы по экспертизе ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от 06 июля 2018 года подтверждены счетом № от 06.07.2018 года на сумму 11 756,10 рублей, актом № от 06.07.2018 года; по экспертизе № от 20.08.2018 подтверждены счетом № от 22.08.2018 года и актом № от 20.08.2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по экспертизам подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе № в сумме 8 024 рубля 71 копейку, с истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в сумме 3 731 рубль 39 копеек; по экспертизе № от 20.08.2018 с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в сумме 6 419 рублей 77 копеек, с истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в сумме 2 985 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 262 рубля 16 копеек (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 400 рубля, штраф в размере 46 200 рублей, неустойку в сумме 38 808 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 6900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по экспертизе № в сумме 10 239 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от 06 июля 2018 года в сумме 8 024 рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от 06 июля 2018 года в сумме 3 731 рубль 39 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от 20.08.2018 в сумме 6 419 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе № от 20.08.2018 в сумме 2 985 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных расходов ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 262 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха