Решение № 2-2245/2024 2-2245/2024~М-820/2024 М-820/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2245/2024

Дело № 2-2245/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-001683-43 16 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее - НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» на условиях платности, срочности и возвратности заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 5000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № с ФИО2, а также договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которым ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» условий по возврату займа возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 560746,51 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560746,51 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – земельный участок общей площадью 38654 +/- 1620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что по настоящее время задолженность по договору займа не оплачена.

Ответчики ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал», ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресам места нахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчиков надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» заключен договор займа №, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000000,00 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать займодавцу плату, начисленную на фактический остаток задолженности, размер указанной платы зависит от срока действия договора, а именно: в размере 1 (одного) процента годовых в первые с 1 по 12 месяцы, в размере 3 (трех) процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месяцы, возврат кредита определен графиком погашения задолженности путём внесения аннуитетных платежей ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца в размере 168828,11 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки на основании п. 5.1 Договора займа (л.д. 43-47).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог имущество, указанное в п. 4 данного договора, согласно которым последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» отвечать перед фондом за надлежащее исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» отвечать перед фондом за надлежащее исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» договор уступки прав требования №, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (л.д. 80-89). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому договору являются правомерными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату кредита, с ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительство, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Как следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

НКО «ФМСМСП МКК» свои обязательства по предоставлению займа исполнил и перечислил на счет №, принадлежащий ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» денежные средства в сумме 5000000,00, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, кассовыми чеками об отправке уведомлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 68-79).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет суд считает верным, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиками не оспорен (л.д. 9).

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560746,51 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8807,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807,00 рублей, с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-производственная лаборатория «В-Риал» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560746,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), указанное в п. 4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительство, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серии № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.