Решение № 2-8589/2017 2-8589/2017~М-8444/2017 М-8444/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8589/2017

Дело № 2-8589/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 24 апреля 2017 года приговором Вологодского городского суда ответчики были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Действия осужденных причинили ей материальный ущерб в размере 427902 рубля, взысканных с истицы решением Вологодского городского суда от 25.07.2016 по дела №. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчики обязаны солидарно компенсировать ей причиненный преступлением вред. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерба в размере 427 902 рубля.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены о слушании дела, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2015 ФИО5, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнуты наказанию. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.09.2015 приговор Вологодского городского суда изменен в части гражданского иска.

Указанными приговором и апелляционным определением установлено, что ФИО4 и ФИО5 путем обещания выплатить кредит из своих средств или средств ООО «Завод КДК» и водя в заблуждение, относительно целей получения кредита убедили оформить на себя потребительские кредиты ФИО1, не осведомленную о их преступных намерениях в размере 850 000 рублей. ФИО6 давал указания подчиненным ему сотрудникам Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» оформить и выдать кредит ФИО1, заявка и пакет документов по которым предоставлены ФИО5 или ФИО4, либо по поручению последней. Похищенными денежными средствами члены организованной группы распоряжались по своему усмотрению. Приговором с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскан ущерб по кредитному договору № от 18.05.2007, заключенного с ФИО1, в размере 202 383 руб. 03 коп.

Решением Вологодского городского суда от 25.07.2016 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2007 в размере 427902 рубля, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Таким образом, наличие ущерба в указанном истцом размере, противоправность действий ответчика и его вина в причинении имущественного вреда истцу, как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493 рубля с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 427902 рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в размере по 2493 руб. 00 с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2017 года.