Решение № 2-973/2019 2-973/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-973/2019

Дело № 2-973/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.

26 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <...>, ФИО2 <...> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что 7 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО1 находясь по адресу: г. Волжский, ул. <...> сбросили с балкона квартиры две стеклянные бутылки, своими действиями ответчики причинили механические повреждения транспортному средству <...>, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования <...>. Истец, признав случай страховым, направил транспортное средство <...> на ремонт, которое было отремонтировано, стоимость ремонта составила ФИО7, кроме того истцом выплачено УТС в размере ФИО8, так же истцом понесены расходы по составлению отчетов НЭ в общем размере ФИО9. Просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть е дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области на ул. <...> произошло событие, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ООО «<...>», застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <...>.

Как следует из постановления от 06.12.2017 года, об отказе в возбуждении уголовного дела (<...> 7 ноября 2017 года в период с 18 до 19 часов 49 минут ответчики ФИО2 и ФИО1,, находясь на балконе квартиры по адресу: г. Волжский, ул. <...>, умышленно сбросили две стеклянные бутылки на припаркованный к дому автомобилю марки <...>, принадлежащий ООО «<...>», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена оплата за ремонт поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> в размере ФИО12, а так же владельцу транспортного средства перечислено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО13, а кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ФИО14 (два отчета), что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК«Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере ФИО15. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком солидарно, ввиду неделимости предмета обязательств.

Истцом просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО16, которые подтверждаются платежным поручением от 20 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <...>, ФИО1 <...> в пользу ООО «СК«Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации ФИО17; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: