Решение № 2-10/2019 2-6/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-6/2020 (№ 2-10/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бежецк 27 января 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моденовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2013 года за период с 15 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года в размере 227 958,41 рублей, из которых: 171697,78 рублей - сумма просроченного основного долга, 41260,63 рублей - сумма просроченных процентов, 15000 рублей - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,58 рублей, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2664,79 рублей, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование искового заявления указано, что 15 апреля 2013 года ОАО Банк «Открытие» и ФИО4 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 177000 рублей на срок до 16 апреля 2018 года под 36,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО4 направила ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 6505,00 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, который составляет 6434,47 рублей.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 177000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 171697,78 рублей, сумма просроченных процентов составила 41260,63 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 28229,56 рублей.

Условие о праве банка на уступку права требования закреплено в п.п. 6, 7 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, на основании кредитного договора <***> от 15 апреля 2013 года.

ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», в том числе, право требования по договору <***> от 15 апреля 2013 года. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и претензионным требованием о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 01 апреля 2016 года (дата цессии) по 30 сентября 2019 года (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент договора цессии размер неустойки составил 28229,56 рублей.

Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец, полагая размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 28229,56 рублей до 15000 рублей.

Истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области, однако судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 30 апреля 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 15 мая 2019 года.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором указано, что с учетом правил ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора, составляющий три года, истекает 16 апреля 2021 года. 22 апреля 2019 года кредитор обратился за защитой нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 15 мая 2019 года судебный приказ от 30 апреля 2019 года отменен в связи с представленными должником возражениями. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 23 дня, до 09 мая 2021 года. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением 22 ноября 2019 года посредством почтовой связи, таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 30 октября 2016 года. Разделом 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства – кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. С учетом срока исковой давности сумма неустойки составила 17747,37 рублей, однако истец, полагая указанный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 127019,47 рублей, из которых 89014,40 рублей – сумма просроченного основного долга, 28005,07 рублей – сумма просроченных процентов; 10000 рублей – неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740,39 рублей, в связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1739,19 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что доверяет составу суда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что истец знал о нарушении своего права с 26 октября 2013 года, то есть с момента, когда она перестала выполнять свои обязательства по договору. Также указал, что она известила банк о своих финансовых проблемах еще до образования задолженности и первой просрочки платежа, просила банк реструктуризировать ее долг, обращалась к Президенту РФ и к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО5 Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Согласно разделу 1 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***>, ФИО4 просила ОАО Банк «Открытие» (далее – Банк) на основании данного заявления, Условий (ТФ-80-13), Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету предоставить ей кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 данного заявления. Заявила, что направленное ею в Банк заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, и Условиях. ФИО4 поняла и согласилась с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

Из раздела 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> следует, что Банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в размере 177000 рублей на срок 60 месяцев под 36,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца, с уплатой первого ежемесячного платежа в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита, платежи аннуитетные в размере 6505 рублей, последний платеж – в размере 6434,47 рублей. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, взимаемая в соответствии с п. 12.3 Условий, составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая взимается в соответствии с п. 12.4 Условий, составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов ТФ-80-13, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня следующего после истечения указанного в Требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

В силу п. 12.4 Условий в случае нарушения заемщиком сроком исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования Банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную Банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании Банка, включительно.

Согласно разделу 3 указанного заявления, полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет 43,81 % годовых, при этом в нее включены платежи по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячной платы за страхование (заявление на страхование НС <***> от 15 апреля 2013 года, страховой полис серии НС <***> от 15 апреля 2013 года).

Подписав заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***>, ФИО4 заключила с Банком кредитный договор, подтвердила, что она ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, которые понимает и с которыми соглашается, а также то, что информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения до подписания данного заявления. Кроме того, ФИО4 дала согласие Банку уступить полностью или частично своим права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом Банк справе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о ней, как о заемщике, а также предоставлять такому лицу соответствующие документы, в том числе, заявление.

Таким образом, материалами дела установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 15 апреля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (далее – Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на указанных в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***> условиях.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО1 ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

Исходя из графика платежей, по кредитному договору предусмотрено 60 платежей: первые 59 платежей по 6505 рублей, первый платеж 15 мая 2013 года; последний платеж – 16 апреля 2018 года в оставшейся сумме 6434,47 рублей.

Выпиской из лицевого счета № <***> с 15 апреля 2013 года по 15 января 2016 года следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 177000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Этой же выпиской подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен 16 сентября 2013 года, более ответчик в счет погашения кредитной задолженности платежи не вносил, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, на основании кредитного договора <***> от 15 апреля 2013 года.

ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 года уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», в том числе, право требования по договору <***> от 15 апреля 2013 года. В соответствии с п. 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

Указанное уведомление одновременно содержало в себе требование ООО «Управляющая компания Траст» о погашении имеющейся у ФИО4 задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 01 апреля 2016 года составила 241187,97 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составила 171697,78 рублей, сумма просроченных процентов составила 41260,63 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 28229,56 рублей.

Задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета с учетом уменьшения исковых требований следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с 30 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года составляет 127019,47 рублей, из которых 89014,40 рублей – сумма просроченного основного долга, 28005,07 рублей – сумма просроченных процентов; 10000 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд требованием о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срок исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-713/2019 конверту, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 15 апреля 2013 года в размере 212958,41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2664,79 рублей было направлено ООО «Управляющая компания Траст» мировому судье судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области 15 апреля 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 30 апреля 2019 года с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2013 года в размере 212958,41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2664,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 15 мая 2019 года судебный приказ от 30 апреля 2019 года отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период обращения ООО «Управляющая компания Траст» к мировому судье за выдачей судебного приказа – с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года), что составляет 31 день.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 18 ноября 2019 года.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ФИО7 кредитную задолженность за период с 30 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам со сроком исполнения с 18 октября 2016 года.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате каждого ежемесячного платежа наступает, согласно условиям кредитного договора и графика платежей, 15 числа каждого календарного месяца, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании кредитной задолженности с учетом уменьшения исковых требований подлежат удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по платежам с 15 ноября 2016 года по 16 апреля 2018 года (дата окончания действия договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по платежам с 15 ноября 2016 года по 16 апреля 2018 года подлежит взысканию:

сумма основного долга в размере 85111,98 рублей:

- за период с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 3930,71 рублей;

- за период с 15 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 3882,32 рублей;

- за период с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года в размере 4160,62 рублей;

- за период с 15 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 4434,68 рублей;

- за период с 15 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 4212,93 рублей;

- за период с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 4679,47 рублей;

- за период с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 4630,53 рублей;

- за период с 15 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 4719,87 рублей;

- за период с 17 июля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 5025,60 рублей;

- за период с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 5081,07 рублей;

- за период с 15 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 5240,31 рублей;

- за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 5440,04 рублей;

- за период с 15 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 5605,03 рублей;

- за период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в размере 5750,69 рублей;

- за период с 15 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 5930,92 рублей;

- за период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 6154,36 рублей;

- за период с 15 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 6232,83 рублей;

сумма просроченных процентов в размере 25402,49 рублей:

- за период с 15 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 2574,29 рублей;

- за период с 15 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в размере 2622,68 рублей;

- за период с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года в размере 2344,38 рублей;

- за период с 15 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 2070,32 рублей;

- за период с 15 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 2292,07 рублей;

- за период с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 1825,53 рублей;

- за период с 15 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 1874,47 рублей;

- за период с 15 июня 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 1785,13 рублей;

- за период с 17 июля 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 1479,40 рублей;

- за период с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 1423,93рублей;

- за период с 15 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 1264,69 рублей;

- за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 1064,96 рублей;

- за период с 15 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 899,97 рублей;

- за период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в размере 754,31 рублей;

- за период с 15 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в размере 574,08 рублей;

- за период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 350,64 рублей;

- за период с 15 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 201,64 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании неустойки, согласно ходатайству об уменьшении исковых требований, в размере 17747,37 рублей, которая уменьшена истцом до 10000 рублей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка, как предусмотренная договором штрафная санкция, относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов ТФ-80-13 Банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), поскольку имеет различное правовое основание для начисления.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению суда, взыскиваемая истцом неустойка в размере 10000 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон, исходя из существа правоотношений сторон, в том числе, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с учетом сообщения ответчика о его неплатежеспособности, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, имущественное и семейное положение истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей, который превышает однократную учетную ставку Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ об изменении иска, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ о цене иска и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами дают основания суду распределить судебные расходы.

Так на момент подачи иска в суд истец, как следует из платежного поручения № 14401 от 02 октября 2019 года, оплатил государственную пошлину в размере 5479,58 рублей, при этом цена иска составляла 227958,41 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 127019,47 рублей, государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, составила 3740,39 рублей.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Таким образом, с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3550,29 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1739,19 рублей (5479,58 рублей - 3740,39 рублей) в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 15 апреля 2013 года: сумму основного долга в размере 85111 (Восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 98 копеек, сумму просроченных процентов в размере 25402 (Двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 49 копеек, неустойку в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,29 рублей.

УФК по Тверской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную по платежному поручению № 14401 от 02 октября 2019 года государственную пошлину в размере 1739 (Одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова