Решение № 2-658/2017 2-658/2017(2-6859/2016;)~М-6531/2016 2-6859/2016 М-6531/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 11.112016 г. №), истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО4 (доверенность от 24.11.2016 г. №),

представителя третьего лица УМВД России по городу Ялта – ФИО5 (доверенность от 29.12.2016 г. №),

третьего лица Прокуратуры города Ялта в лице старшего помощника прокурора Новожиловой Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании морального и материального вреда в порядке реабилитации, обязании возвратить конфискованное имущество,

установил:

М-ны обратились в суд с иском к Минфину РФ о взыскании морального и материального вреда в порядке реабилитации, обязании возвратить конфискованное имущество.

В исковом заявлении указано, что 07.03.2014 г. Ялтинским городским судом уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору, после чего 08.07.2014 г. оперуполномоченным УМВД России по городу Ялта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между тем, в период следствия (2012-2013 г.г.) в отношении Мишунина применялись меры процессуального принуждения, ФИО6 длительное время находился под стражей. У М-ных конфисковано ряд вещей, в том числе автомобиль «Крайслер», впоследствии похищенный со стоянки (по факту хищения автомобиля ФИО6 проходит потерпевшим, уголовное дело находится в стадии судебного рассмотрения в г. Симферополе). Кроме того, ФИО3 для того чтобы рассчитаться с адвокатами по уголовному делу её мужа была вынуждена продать квартиру. Истцы считают, что имеют право на реабилитацию, в связи с чем, ФИО6 и Мишунина просят взыскать с Минфина РФ 56 600 долларов США в счёт стоимости квартиры, 63 480 долларов США в счёт стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, обязать уполномоченных лиц из СЧ СУ МВД РФ по РК вернуть истцам конфискованное имущество, изъятое в ходе следствия, обязать прокурора принести извинения (л.д. 2-11, 141-144).

Определением от 22.02.2017 г. производство по иску М-ных о взыскании в порядке реабилитации 56 600 долларов США в счёт стоимости квартиры, 63 480 долларов США в счёт стоимости автомобиля, обязании прокурора принести официальные извинения прекращено в связи с необходимостью их рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке (л.д. 127).

В судебном заседании истцы М-ны, представитель ФИО2 требование о компенсации морального вреда поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размерах 20 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по городу Ялта – Сакало, представитель прокуратуры города Ялта - помощник прокурора города Ялта Новожилова против иска возражали, сослались на его необоснованность.

Представитель ответчика МВД РФ, привлечённого определением от 02.02.2017 г. (л.д. 86), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава и (или) события преступления, а также непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании установлено, что в основу требований о взыскании морального вреда истцами положено постановление от 08.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 15-16).

По мнению суда, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в порядке реабилитации в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении ФИО6 оправдательный приговор не выносился, не имело место прекращение уголовного дела по причине отказа государственного обвинителя от обвинения, отсутствует постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава (события) преступления или в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того согласно ст. 9 ФЗ «О применении положений УПК РФ на территории Республики Крым» от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 года, не подлежит возмещению в порядке реабилитации.

По сведениям, полученным по судебному запросу из ФКУ «СИЗО-1», ФИО6 был арестован 20.06.2012 г., в период с 27.06.2012 г. по 18.10.2013 г. находился в СИЗО, 18.10.2013 г. освобождён из-под стражи по постановлению следователя, в этот же день убыл к месту жительства (л.д. 69).

В последующем правоохранительными органами Украины ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок с 17.12.2013 г. по 17.01.2014 г. (л.д. 147-148). Избранная мера пресечения ФИО6 не продлялась, прекратила своё действие с 18.01.2014 г.

В дальнейшем ни украинскими, а затем и российскими правоохранительными органами мера пресечения ФИО6 не избиралась.

Учитывая, что суду не представлено процессуального документа, являющегося основанием для реабилитации ФИО6 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является), и принимая во внимание, что Российское государство обязано отвечать только за те уголовно-процессуальные действия и решения, которые были совершены после официального вхождения Крыма в состав РФ, у суда нет правовых оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Нет достаточных причин для взыскания ФИО6 компенсации морального вреда по ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Исходя из ст.ст. 1069-1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

То есть вред в порядке ст.ст. 1069-1070 ГК РФ подлежит возмещению только в результате незаконных действий должностных лиц.

Как было указано выше, ФИО6 арестован 20.06.2012 г., находился в СИЗО с 27.06.2012 г. по 18.10.2013 г., затем освобождён. С 17.12.2013 г. по 17.01.2014 г. ФИО6 избрана мера пресечения виде домашнего ареста (л.д. 147-148), которая не продлялась и 18.01.2014 г. прекратила своё действие.

Таким образом, в период с 20.06.2012 г. по 17.01.2014 г. меры процессуального принуждения применялись к ФИО6 правоохранительными органами государства Украины.

После 18.03.2014 г. российскими правоохранительными органами ни одна из мер пресечения ФИО6 не избиралась, иным мерам процессуального принуждения истец не подвергался.

Учитывая, что применение мер процессуального принуждения в отношении ФИО6 имело место со стороны украинских правоохранительных органов и принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов России, суд не находит причин для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО6 удовлетворению не подлежат ни в порядке реабилитации, ни на основании ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 не возбуждалось, меры принуждения к ней ни украинскими, ни российскими правоохранительным органами не применялись. Доказательств причинения ФИО6 физических и нравственных страданий действиями, выполняемыми в рамках уголовного преследования её мужа, не представлено.

Требования истцов о возврате конфискованного имущества рассмотрению в порядке гражданско-процессуального производства не подлежат.

Из материалов дела следует, что имущество, изъятое у М-ных украинскими правоохранительными органами, признано вещественными доказательствами (л.д. 93-108).

По информации прокуратуры Республики Крым от 17.02.2017 г. все вещественные доказательства находятся в камере хранения СУ МВД по <...> в городе Симферополе (л.д. 117).

Исходя из анализа положений ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о возврате вещественных доказательств решается в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с чем, иск М-ных в части возврата вещественных доказательств подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, по причине необходимости рассмотрения этого вопроса в порядке УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дела РФ компенсации морального вреда отказать.

Производство по иску в части возврата конфискованного (изъятого) у М-ных имущества, хранящегося в камере хранения СУ МВД по Республики Крым, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.