Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-732/2018;)~М-711/2018 2-732/2018 М-711/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

№ 2-25/2019 (2-732/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 января 2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Богатовой Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению И к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

И обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что .... возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти новорожденного ребенка. Трижды по данному делу допрашивалась в качестве свидетеля. .... ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, допрошена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а .... ознакомлена с материалами уголовного дела, после чего дело направлено для рассмотрения по существу в Азовский районный суд Омской области. Приговором суда от .... она была оправдана за отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от .... приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, подорван авторитет среди коллег и общественности. ..... ..... Мама и муж также переживали в связи с указанными выше событиями. Родственники умершего ребенка создавали у окружающих негативное мнение об истце, опубликовали свои выводы в сети «Интернет». Постоянно звонили какие-то журналисты. Руководство относилось с опаской и настороженностью, авторитет среди коллег был подорван. Опасалась, что могут изменить меру пресечения на более строгую. Много времени уходило на посещение следователя и судебных заседаний. Кроме того, признавая вину на предварительном следствии, находилась в каком-то обморочном состоянии, в последующем, когда сменился адвокат, было принято решение отстаивать свою невиновность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, на которые она ссылается, при этом сам по себе факт незаконного уголовного преследования не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

С учетом ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 этого же Кодекса.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что .... возбуждено уголовное дело по факту смерти новорожденного ребенка по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из положений ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Органами предварительного следствия обстоятельств, отягчающих вину И, не было установлено.

В статусе подозреваемой И не находилась. Обвинение в совершении указанного преступления И предъявлено .... В этот же день И допрошена в качестве обвиняемой, исходя из показаний, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.Также .... в отношении И избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.... И и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела, при этом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

.... уголовное дело по обвинению И направлено в Азовский районный суд Омской области для его рассмотрения в особом порядке.

Однако судья не согласился позицией защиты, подсудимой, потерпевших и прокурора о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, назначив слушание уголовного дела в общем порядке с исследованием всех доказательств по уголовному делу.

.... Азовским районным судом Омской области постановлен оправдательный приговор в отношении И за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, избранная мера пресечения отменена и признано право на реабилитацию.

Тем самым, в период с .... по .... И являлась обвиняемой и подсудимой по уголовному делу необоснованно.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от .... указанный выше приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что И была привлечена к уголовной ответственности и при этом более полугода являлась обвиняемой, а затем и подсудимой по уголовному делу, вынуждена систематически являться в следственные и судебные органы. Судом также учтены пояснения представителя истца, согласно которым наибольшие моральные страдания ей доставил факт осведомленности у неопределенного круга лиц, в том числе родственников, знакомых, коллег, пациентов как о лице, обвиняемом в совершении преступления. Кроме того, следует учесть затраты времени истца, его переживания, а также то, что привлекаемому к уголовной ответственности лицу не может не причинять психологический дискомфорт осознание возможности распространения информации об уголовном преследовании, а также сам факт нахождения под следствием и судом. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ущемляло ее право на свободное передвижение без разрешения следователя. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец находилась в постоянном нервном напряжении, испытывала беспокойство, переживания и волнения, за себя и своих родных, вызывавшие нравственные страдания, а также чувство моральной подавленности из-за того, что была опорочена ее профессиональная репутация, связанная с оказанием медицинских услуг населению в сельской местности.

В результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца и, как следствие, причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о праве И на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, и который подлежит взысканию с государства в ее пользу, поскольку достаточных доказательств в подтверждение заявленной суммы не представлено.

Мера пресечения, избираемая лицу, по общему правилу, должна обеспечивать достижение определенных целей, в частности, надлежащее поведение лица в период действия меры пресечения, непрепятствование производству по уголовному делу, исключение возможности продолжения заниматься преступной деятельностью. Следует отметить, что избрание И меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не носило абсолютного характера в осуществлении ею гражданских, семейных и иных прав, поскольку позволяло ей вести привычный образ жизни, в период уголовного судопроизводства, в частности, получать при необходимости требуемое лечение в медицинских учреждениях, заниматься семьей и детьми, посещать различные мероприятия, использовать средства связи, общаться с родственниками и т.д. Доказательств того, что в результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И претерпевала крайне негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, в ходе следствия и суда истец не обращалась к следователю и суду с ходатайством о выезде за пределы Азовского немецкого национального района и Омской области, следовательно, нарушения ее прав в части невозможности ее выезда и детей к месту жительства ее мамы, не установлены. При том, что некоторые перерывы между судебными заседаниями были значительные, связанные, в том числе с отпуском защитника.

Также суду не представлены доказательства опубликования в средствах сети «Интернет» сведений, касающихся обвинения истца в совершении преступления.

Доводы истца о том, что руководство относилось к ней с опаской и настороженностью, а также был подорван авторитет среди коллег по работы необоснованны и следует соотнести с показаниями свидетеля В, являющегося главным врачом БУЗОО «Азовская ЦРБ», который в судебном заседании отрицал вину врача. Также ни один из допрошенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетелей (коллег по работе) не давал негативную оценку действиям истца и не высказывал мнений по поводу ее виновности.

Следует учесть и то обстоятельство, что И на период следствия и суда не освобождалась от занимаемой должности, продолжала работать врачом-педиатром, врачом-неонатологом, как следует из приговора суда.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, степени испытанных истцом нравственных страданий, связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности, характера и объема причиненных душевных переживаний, принимая во внимание степень ущемления прав истца, периода уголовного преследования, а также закрепленный в законе принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 124-126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление И удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан