Решение № 2А-682/2020 2А-682/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-682/2020

дело № 2а-682/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области, ФИО1 <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 УФССП по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области, указав, что в Илекский РОСП 02.07.2019 года предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 13.05.2019 года мировым судьей судебного участка Илекского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК». 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должникам не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд не выносилось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Отмечает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.07.2019 года по 18.09.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2019 года по 18.09.2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 12.07.2019 года по 18.09.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2019 года по 18.09.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2019 года по 18.09.2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекский РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд поступило возражение Илекского РОСП УФССП России, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» на бездействия судебного пристава ФИО1 Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области, отказать в полном объеме, так как возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов разные органы и организации, банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившая суду причину неявки.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 12.07.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 51947 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №02-1116/24/2019 от 13.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области. 16.07.2019 года в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении ИП.

В рамках исполнительного производства 12.07.2019 года были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По предоставленным ответам должник доходов не имеет.

Согласно представленному исполнительному производству, 30.10.2019 года, затем 30.06.2020 года вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ (срок действия данного постановления 6 (шесть) месяцев).

23 мая 2020 года повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По полученным ответам должник доходов не имеет. Должник не является получателем пенсии установленной по старости, а также не является получателем пенсии по инвалидности.

06 июля 2020 года направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, ответ на указанный запрос не поступил.

Неоднократно был осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном производстве (Илекский район, с.<данные изъяты>), о чем составлен акт (31.07.2019, 29.06.2020). В ходе проверки был установлен адрес фактического проживания должника, проверено имущественное положение должника, в связи, с чем установлено, что ликвидное имущество принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. Поскольку фактическое место жительства должника ФИО2 установлено, запрос в органы УФМС не целесообразен.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП в период с 12 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает необоснованными, поскольку указанные действия производятся на основании судебного акта, выданного по иску взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения которых определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного решения не обоснованы, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области, ФИО1 <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Судья Л.К. Волобоева