Решение № 2А-2889/2024 2А-2889/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-2889/2024

Дело № 2а-2889/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-000829-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Нижнего Новгорода к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 ФИО7, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5, ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП,

установил:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование иска Администрация г. Нижнего Новгорода указала следующее. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2016 по делу 2-4153/2016 на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из одного человека по норме предоставления общей площади, с учетом имеющегося в собственности ФИО3 жилого помещения с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, пределах города Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.10.2016 решение Советского районного суда города ФИО4 от 22.07.2016 по делу 2-4153/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3.

Во исполнение решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2016 по делу 2-4153/2016 для ФИО3 было зарезервировано жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>, выполнен муниципальный ремонт. На вселение в указанную квартиру ФИО3 дала свое согласие.

06.04.2018 администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода с ФИО3 заключен договор социального найма № 11-18 на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес><адрес>.

28.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (предмет исполнения – исполнительский сбор 50 000 рублей)

На основании вышеизложенного административный истец просит суд освободить Администрацию г. Нижнего Новгорода от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4., ФИО7., начальник отделения – старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 12.12.2016 судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС НОМЕР от 23.11.2016, выданный Советским районным судом г. Нижний Новгород (предмет исполнения: обязать Администрацию г.Н.Новгорода предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение).

В указанном постановлении должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Установлено, что в 5-дневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, данный факт сторонами не оспаривается.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя НОМЕР от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2016 по делу 2-4153/2016 для ФИО3 было зарезервировано жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>, выполнен муниципальный ремонт. На вселение в указанную квартиру ФИО3 дала свое согласие.

06.04.2018 администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода с ФИО3 заключен договор социального найма № 11-18 на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО20

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству приняты реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Решения судов о предоставлении жилых помещений исполняются за счет средств, специально на это предусмотренных.

В соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При отсутствии свободных жилых помещений и отсутствии в бюджете денежных средств, предназначенных на эти цели, Администрация г. Нижнего Новгорода не могла произвольно приобрести жилое помещение для взыскателя по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – администрации г. Нижнего Новгорода в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Таким образом, административные исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Освободить Администрацию города Нижнего Новгорода от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 12.12.2016, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя НОМЕР от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024 г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина