Решение № 2А-1587/2017 2А-1587/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2А-1587/2017

Дело № 2а-1587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2017 года №, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 855 924 рубля 54 копейки в рамках исполнительного производства от 03.07.2017 г. №-ИП или его уменьшении на одну четверть размера, то есть до 641 943 рублей 40 копеек, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора после снижения на 8 лет (96 месяцев) равными суммами в размере 6 686 рублей 91 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.06.2014 г. солидарно с ООО «<данные изъяты>», К.А.В., С.А.Н., ФИО4, ФИО2 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2013 г. в сумме 12 167 493, 45 руб., государственная пошлина, а также обращено взыскание на предметы залога (<данные изъяты>). 10.12.2014 г. Арбитражный суд Республики Алтай вынесено решение о взыскании в пользу АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) с ОАО «<данные изъяты> задолженности в размере 6 986 783, 30 руб. в уплату долга, 57 994, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во исполнение обязательств по договору поручительства <***>/П1 от 11.01.2013 г., в соответствии с условиями которого ОАО «<данные изъяты>» поручалось за заемщика по кредитному договору <***> СПК «<данные изъяты>», в последствии реорганизованного в ООО «<данные изъяты>». 26.08.2014 г. МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании 1 исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 15.08.2014 г. на общую сумму 12 227 493, 45 руб. В 2017 г. вышеназванное исполнительное производство было окончено реальным исполнением за счет оплаты задолженности со стороны ОАО «<данные изъяты>» и оставления взыскателем (Банком) за собой предметов залога - земельных участков. 30.06.2017 г. МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай СПИ ФИО3 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства. 06.07.2017 г. административным истцом на почте были получены постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.06.2017 г. № и о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 г. №, которые она считает незаконными и подлежащими отмене. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, наказания, его индивидуализации, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его положения и иных обстоятельств. Договор поручительства от 11.01.2013 г. № истцом был подписан под давлением со стороны бывшего руководителя ОАО «№» С. НА., который убедил ее выдвинуться на председателя СППК «<данные изъяты>» в октябре 2013 г., т.е. незадолго до подписания кредитного договора с банком. Кроме того, ранее СППК «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> являлся заемщиком в ОАО «<данные изъяты>» по кредитным продуктам в рамках поддержки сельхоз.производителей, договор поручительства истцом был подписан в присутствии юристов банка, которые на вопрос о негативных последствиях для истца в случае невыплаты кредита со стороны СППК «<данные изъяты>», уверили, что залогового обеспечения в рамках кредитного договора <***> от 11.01.2013 г. хватит сполна по покрытию тела кредита, процентов и всех судебных издержек. Кроме того, истцу был показан договор о субсидиарной ответственности ОАО «<данные изъяты>» в сумме 7 млн. руб., явное злоупотреблением банком своим правом в виде предъявления исполнительного листа в отношении ФИО4 в ФССП России с целью причинения имущественного ущерба должнику, при наличии поручительства со стороны ОАО «<данные изъяты>» и залогового имущества ООО «<данные изъяты>». По вступлению в силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.06.2014 г. банк занимался реализацией предметами залога в общей стоимости более 4,3 млн. руб., а 10.12.2014 г. Арбитражным судом Республики Алтай было вынесено решение о взыскании в пользу АКБ "<данные изъяты>" (ЗАО) с ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 6 986 783, 30 руб. в уплату долга, 57 994, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во исполнение обязательств по договору поручительства <***>/П1 от 11.01.2013 г. В настоящее время истец является <данные изъяты> с ежемесячным содержанием в 14 000, 00 руб., что является для нее единственным доходом, на дату подачи настоящего искового заявления у нее имеются долговые обязательства по кредитным обязательствам, которые взыскиваются с нее в принудительном порядке в размере 50% от дохода с пенсионного счета, первоначально исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами административного истца и членов его семьи, а сам размер исполнительского сбора является существенным для бюджета ее неполной семьи. В действиях должника отсутствует умышленное неисполнение требований исполнительного документа (частичное исполнение осуществлялось ранее), которое является еще одним основанием в своей совокупности для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, у истца первоначально не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, о чем банку было известно. МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай при возбуждении исполнительного производства №-ИП на общую сумму 12 227 493 рубля 45 копеек и в ходе исполнительных действий по нему допускало нарушения процессуальных требований, что также является основанием для отмены оспариваемых постановлений. Постановлением от 26.08.2014 г. №-ИП о возбуждении исполнительного производства должник должен был быть предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.06.2017 г. № не содержит сведений о дате получения ФИО4 постановления от 26.08.2014 г. №-ИП. О наличии исполнительного производства она узнала от судебного притсава-исполнителя по телефону. Обжалуемое постановление ФИО4 получила по почте 06.07.2017 г.

18 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2017 года №, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 855 924 рубля 54 копейки в рамках исполнительного производства от 26.08.2014 г. №-ИП или его уменьшении на одну четверть размера, то есть до 641 943 рублей 40 копеек, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора после снижения на 8 лет (96 месяцев) равными суммами в размере 6 686 рублей 91 копейка. Исковые требования мотивированы аналогично иску ФИО4

Определением суда от 27 июля 2017 года административное дело № 2а-1599/2017 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и административное дело № 2а-1587/2017 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора объединены в одно производство. Объединенному административному делу присвоить номер 2а-1587/2017.

Административные истцы ФИО4, ФИО2, представитель административного истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признали и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 вышеназванного Федерального закона).

В п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай О.М.О. от 26.08.2014 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, выданных Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 15.08.2014 г., в отношении должников ФИО4 и ФИО2 Предметом исполнения является задолженность перед АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в размере 12 227 493,45 руб.

Пунктами 2 данных постановлений должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должники предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.08.2014 г. получены ФИО4 и ФИО2 03 сентября 2014 года, о чем на постановлениях имеются их подписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О.М.О. от 26.08.2014 г. указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства в отношении других солидарных должников С.А.Н., К.А.В. и ООО «<данные изъяты>», объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2017 г. исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО2 окончены фактическим исполнением.

В связи с тем, что исполнительные документы должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 30 июня 2017 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 855 924,54 руб. и с ФИО2 в размере 855 924,54 руб., а также в отношении других солидарных должников.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении каждого солидарного должника постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 855 924,54 руб. соответствует требования ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Из пунктов 3.2, 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16, следует, что судебный пристав-исполнитель в таком случае в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых возбуждает исполнительные производства, а затем объединяет их в сводное исполнительное производство для совместного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 855 924,54 руб. подлежит исполнению совместно всеми солидарными должниками ФИО4, ФИО2, С.А.Н., К.А.В. и ООО «<данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, требования исполнительных документов в добровольном порядке должны быть исполнены должниками в срок не позднее 08 сентября 2014 года, чего сделано не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора, правомерно исходила из того, что должники добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнили. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора, не представлено. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, такими доказательствами не являются.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должников, не исполнивших в полном объеме требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представивших доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

При этом законом не ограничен срок, в течение которого может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 г. не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из вышеприведенных положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства.

Такие основания определены ст. 401 ГК РФ, где указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, если своевременному и надлежащему исполнению решения суда воспрепятствовали обстоятельства чрезвычайного, непредвиденного, непредотвратимого характера, которые являются объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Однако таких доказательств суду не предоставлено, а доводы, изложенные ФИО4 и ФИО2 в административном иске, не являются основанием для их освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные административными истцами, вследствие которых требования исполнительных документов ими не были исполнены в 5-дневный срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что у административных истцов как у поручителей по кредитному обязательству действительно отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, а именно выплатить задолженность АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в размере 12 227 493,45 руб. за заемщика ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах административные исковые требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, исходя из степени вины должников в неисполнении в срок исполнительных документов, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание имущественное положение административных истцов, их <данные изъяты> ФИО4, отсутствие возражений в этой части со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным предоставить административным истцам рассрочку уплаты исполнительного сбора в размере 641 943 руб. 41 коп. сроком на пять лет равными суммами в размере 10 699 руб. 06 коп. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 855 924 рубля 54 копейки, взысканного с должников ФИО4 и ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 от 30 июня 2017 года, до 641 943 рублей 41 копейки.

Предоставить ФИО4 и ФИО2 рассрочку уплаты исполнительного сбора в размере 641 943 рублей 41 копейки сроком на пять лет равными суммами в размере 10 699 рублей 06 копеек ежемесячно.

Отказать ФИО4, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2017 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 855 924 рубля 54 копейки, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на восемь лет равными суммами в размере 6 686 рублей 91 копейки ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года