Решение № 2-332/2017 2-332/2017(2-7892/2016;)~М-6777/2016 2-7892/2016 М-6777/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] согласно долговой расписке, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 146400 рублей в качестве займа, а ответчик обязался возвращать истцу указанную денежную сумму ежемесячно по 6100 рублей не позднее 17 числа каждого месяца на протяжении 2-х лет(24 платежа) начиная с [ДД.ММ.ГГГГ].

Договором займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 3 процентов от суммы ежемесячной задолженности за каждый день просрочки.

Истец неоднократно напоминал заемщику о сроках выплат и предлагал добровольно возвратить сумму долга.

Требование (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате суммы займа и договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик взятое на себя денежное обязательство не исполнил до настоящего времени, денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 134 400 руб., проценты по договору займа в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 113 280 руб. и взыскать неустойку по день фактической выплаты суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 передал Ответчику – ФИО2, денежные средства в размере 146 400 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать истцу указанную денежную сумму ежемесячно по 6100 рублей не позднее 17 числа каждого месяца на протяжении 2-х лет(24 платежа) начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Установлено, что в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия с требованием возврата суммы долга и неустойки, предусмотренной договором займа [ ... ] В указанной претензии указано, что ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 12 000 руб.

Долг в размере 134 400 руб. до настоящего времени не возвращен. Ответчиком факт получения денег не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Доказательств того, что не было фактической передачи денег по договору займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».

По делу установлено, что договор займа (долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

При таких обстоятельствах, поскольку долг не возвращен ни в сроки, указанные в договоре, ни в настоящее время, требование истца о взыскании суммы долга в размере 134 400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 3 % ежемесячно от суммы займа.

Расчет процентов в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 113 280 руб. [ ... ]

Указанный расчет истца ответчиком не оспаривается. Суд признает данный расчет процентов правильным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 113 280 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину и просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5 677 руб. [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по распискам в размере 134 400 руб., проценты по договору в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 113 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день от суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева