Решение № 2-5676/2017 2-827/2018 2-827/2018 (2-5676/2017;) ~ М-5085/2017 М-5085/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5676/2017

Дело № 2-827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, 29.08.2013 ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением частного обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. По указанному заявлению в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. 23.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 09.12.2014 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока постановление от 23.09.2014 о прекращении уголовного дела отменено, дело передано на новое разбирательство мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока со стадии судебного разбирательства. 17.02.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 26.06.2015 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока постановление от 17.02.2015 отменено, дело передано на новое разбирательство мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока со стадии судебного разбирательства. 05.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдана по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. 12.01.2017 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока приговор от 05.07.2016 оставлен без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Таким образом, она более трех лет необоснованно обвинялась ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.116 УК РФ, подвергалась уголовному преследованию. Ее защиту осуществляла адвокат Цыганский С.А., действую на основании договором об оказании юридических услуг, участвовал как защитник в 27 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. В связи с уголовным преследованием она понесла расходы на оплату адвоката в общей сумме 84 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением частного обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. По указанному заявлению в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

23.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего и отсутствием состава преступления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, 09.12.2014 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока постановление от 23.09.2014 о прекращении уголовного дела отменено, дело передано на новое разбирательство мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока со стадии судебного разбирательства.

17.02.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено по тем же основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО5, 26.06.2015 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока постановление от 17.02.2015 отменено, дело передано на новое разбирательство мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.07.2016 ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и оправдана по основания, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право обращения с требованием о возмещении вреда. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 отказано. В соответствии с приговором не установлено объективных данных о событии преступления, в совершении которого ФИО5 обвиняет ФИО1

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.01.2017 приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 05.07.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с названным постановлением, выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправданию ее по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, основаны на совокупности исследованных доказательств. Оценив показания сторон и допрошенных свидетелей, а также иные доказательства по делу, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья доверяет одним из них и отвергает другие. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в судебном заседании не установлено. Не согласиться с приведенной оценкой доказательств, оснований не имеется.

Таким образом, по мнению суда, приговором мирового судьи и апелляционным постановлением установлено, что ФИО1 не совершала тех действий, в которых ее обвиняла ФИО5 (отсутствие события), и имевший место конфликт не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у ФИО5 телесными повреждениями.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ответчик, будучи непосредственным участником конфликта, не могла не знать о невиновности истца до вынесения оправдательного приговора.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Адвокатского образования «Филиал ПККА Контора адвокатов Первореченского района г.Владивостока» Цыганским С.А. и ФИО1 были заключены договора об оказании юридических услуг, связанных с производством по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным копиям квитанций, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката на общую сумму 84 000 рублей.

Суд соглашается с доводами иска, основанными на материалах уголовного дела, о проделанной адвокатом истца работе, количестве поданных по уголовному делу документов, количестве судебных заседаний, в которых адвокат принял участие. Объем указанной работы обоснован процессуальной позицией частного обвинителя - потерпевшей и ее защитников по уголовному делу, обжалованием судебных постановлений, в том числе многочисленными отложениями судебных заседаний в связи с неявкой ФИО5 и ее защитников.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1284-О, от 26.05.2016 №1141-О, от 20.02.2014 №382-О, от 02.07.2013 №1059-О, от 02.07.2013 №1058-О, от 02.07.2013 №1057-О, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1057-О).

Истолкование положений ст.1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

С учетом названных норм права, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (а также действовавших ранее постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края), принимая во внимание категорию уголовного дела, уровень его сложности, характер предъявленных обвинений, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения, опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования о взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, подтвержденные платежными документами, в размере 84 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в размере 84 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 05.03.2018