Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 03 сентября 2024 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Перетятко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-429/2024 (43RS0011-01-2024-000812-13) по исковому заявления З.Ю.Л. к Ш.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Ю.Л. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области к исковым заявлением к Ш.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № Ш.В.А., который управляя автомобилем, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением ТС, допустил занос задней части ТС и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №. От удара с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № отбросило на стоящую на выезде с прилегающей территории автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД, по результатам проведенной проверки, в отношении Ш.В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, имеется прямая причинно-следственная связь и вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу. З.Ю.Л. было подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование», по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб. По иску З.Ю.Л. <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб., расходов за составление экспертного заключения в размере № руб., а всего взыскана денежная сумма в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составила № руб. ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой было установлено: стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, без учета износа, составила № руб., с учетом износа № руб. (указанная сумма выплачена страховщиком); стоимость восстановительного ремонта на основании цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа, составила № руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила № руб.; стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) ТС составила № руб. Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, произошла полная гибель ТС, восстановительный ремонт не целесообразен. В связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб., а именно с учетом рыночной стоимости ТС в размере № руб. за минусом стоимости годных остатков в размере № руб., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., в также почтовые расходы. Просит суд взыскать с Ш.В.А. в пользу З.Ю.Л. материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В судебное заседание истец З.Ю.Л., его представитель по доверенности Д.М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просят рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Ш.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, с учетом материального положения.

Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, водитель Ш.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью № км/ч. В попутном и встречном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № по <адрес>, водитель Ш.В.А. намеревался выполнить левый поворот на прилегающую территорию к <данные изъяты>. Применив торможение водитель Ш.В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос задней части ТС и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №. От удара с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящую на выезде с прилегающей территории автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность (л.д.20 оборот,104).

Истцу З.Ю.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак № (л.д.18,101), заключен договор ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» (л.д.19,83).

З.Ю.Л. было подано заявление о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование», по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д.98,102).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, З.Ю.Л. обратился в <адрес> районный суд <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу З.Ю.Л. взыскано страховое возмещение в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., а всего взыскана денежная сумма в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.21-29).

Указанная сумма выплачена истцу ООО «Зетта Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,97).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, З.Ю.Л. составила № руб.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> З.Ю.Л. представлено экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительное ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно данному экспертному заключению установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в рамках ОСАГО, без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС на основании цен, сложившихся на территории Кировской области без учета износа, составляет № руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет № руб.; стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) ТС составляет № руб. (л.д.31-47).

Ответчиком не оспариваются имеющиеся повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, а также размер заявленного З.Ю.Л. материального ущерба.

ООО «Зетта Страхование» истцу З.Ю.Л. выплачено страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО в размере № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере № руб., исходя из экспертного заключения о рыночной стоимости ТВ в размере № руб., выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в размере № руб. и стоимости годных остатков в размере № руб.

Оценивая размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, он обоснован, соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного положениями гражданского законодательства. Кроме того, ответчик признал исковые требования истца.

Таким образом, исковые требования З.Ю.Л. к Ш.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.7 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, третьим лицам на общую сумму № рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14-16) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.13). С учетом удовлетворенных исковых требований, требования З.Ю.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Из представленных ответчиком документов (сведений о получаемой ответчиком пенсии и его супруги) в обоснование имущественного положения не усматривается каких-либо сведений об отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, за счет которых может быть возмещен причиненный ущерб. Таким образом, в случае невозможности единовременной уплаты суммы ущерба ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.Ю.Л. к Ш.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу З.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья С.П. Неволина

Мотивированное решение составлено 09.09.2024