Решение № 2-313/2026 2-313/2026(2-6967/2025;)~М-5262/2025 2-6967/2025 М-5262/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-313/2026

Копия

2-313/2026 (2-6967/2025)

56RS0018-01-2025-009592-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ..., его гражданская ответственность - в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ...

... года обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, по результатам обращения произведен осмотр автомобиля.

... года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением ... от ... года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 338 руб., с учётом износа - 286 600 руб.

... года ответчиком принято решение о страховом возмещении в денежной форме в размере 286 600 руб., направление на ремонт не выдавалось.

... года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 113 400 руб., возместить убытки в размере 400 000 руб., выплатить неустойку.

... года по результатам рассмотрения претензии направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

... года обратился к финансовому уполномоченному, которым в результате рассмотрения обращения проведена экспертиза, согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 340 800 руб., с учетом износа - 202 400 руб.

... года решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Просил суд, с учетом изменений исковых требований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 113 400 руб., штраф в размере ...% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку за период с 01 мая по 18 декабря 2025 года в размере 400 000 руб. и далее с 19 декабря 2025 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, сумму убытков в размере 425 400 руб.;

- взыскать с ФИО3 в его пользу сумму непокрытых убытков в размере 114 700 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 17 940 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 11 августа и 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6

Истец ФИО4, третьи лица - представители АНО «СОДФУ» и АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что действительно между ФИО4 и страховщиком было заключено письменное соглашение смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако до исполнения обязательств страховой компанией по данному соглашению ФИО4 обратился к страховщику, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако, несмотря на данное заявление, страховая компания свою обязанность по ремонту не осуществила и выплатила страховое возмещение в денежной форме. Не отрицал, что истец обращался к ИП ФИО6, которым произведен ремонт транспортного средства истца, однако данный ремонт произведен не в полном объеме, поскольку выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно. Обратил внимание, ФИО4 в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение вреда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что между истцом и ответчиком в день его обращения заключено письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты на представленные реквизиты банковского счета. 16 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 286 600 руб. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком заключалось в письменной форме. Первоначальное заявление истца принято, выплата страхового возмещения начислена в полном объеме. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием к причинителю вреда. Кроме того отметила, что истец может требовать убытки только в том случае, если он фактически произвел ремонт транспортного средства и представил соответствующие документы. Также возражала против взыскания суммы штрафа и неустойки, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила учесть положения ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец восстановил свое транспортное средство в автосервисе, который она ему порекомендовала. Следовательно, выплаченной суммы страхового возмещения истцу оказалось достаточной, чтобы произвести ремонт автомобиля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих дел, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, вследствие действий ФИО3, управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю ..., государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО4, собственников автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО7, что подтверждается карточками учёта транспортных средств от ... года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств отмены данного постановления в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ...

... года ФИО4 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, по результатам обращения произведен осмотр автомобиля и между истцом и страховщиком заключено соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ... № ... от ... года, составленному по инициативе страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, округленный до сотен рублей, составляет 286 600 руб.

... года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, тем самым, сообщив об изменении формы возмещения ущерба.

... года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 286 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.

Письмом от ... года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с представленным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ... от ... года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ...

Согласно экспертному заключению ... от ... года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340 800 руб., с учётом износа – 202 400 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось выше, в день обращения ФИО4 в страховую компанию, а именно ... года, между ними было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем 14 апреля 2025 года, то есть до осуществления страховой выплаты и исполнения условий названного соглашения, ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подписанного страховщиком и истцом соглашения следует, что на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза не были проведены, ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», основанную на достигнутом между ответчиком и истцом соглашении о том, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, суд находит ошибочной, поскольку существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в до аварийное состояние.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в достигнутом соглашении не требуется, чтобы в нем указывался конкретный размер страхового возмещения, поскольку в данном случае согласован именно способ страхового возмещения, являются ошибочными, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства соглашение об урегулировании страхового случая будет считаться достигнутым при согласовании, в том числе, и размера страхового возмещения. Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение, должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ... года, то есть до исполнения стороной ответчика соглашения и выплате суммы страхового возмещения, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» имелись все основания для выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению ... № ... от ... года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 501 388 руб., с учётом износа - 286 600 руб.

Согласно экспертному заключению ... от ... года №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340 800 руб., с учётом износа – 202 400 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение № ... от ... года, составленное ... согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 047 000 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... по Единой методике ЦБ РФ без учёта износа составляет 514 700 руб., с учётом износа – 289 500 руб., по Методике Минюста России 2018 без учёта износа -939 200 руб., с учётом износа – 387 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта .... № ... от ... года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 113 400 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) – 286 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия ответчика судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Поскольку страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не в надлежащей форме заключалось, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Как установлено ранее, согласно заключению эксперта .... №... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***> по Методике Минюста России 2018 без учёта износа составляет 939 200 руб., с учётом износа – 387 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер убытков подлежит взысканию со страховой компании в сумме 424 500 руб., исходя из следующего расчета: 939 200 руб. (сумма ущерба, определенная по Методике Минюста без учёта износа в соответствии с заключением эксперта ... - 514 700 руб. (сумма ущерба, определённая по Единой методике, в соответствии с заключением эксперта ...

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суд взыскивает убытки в размере 424 500 руб.

Как установлено судом, виновным в причинении механических повреждений транспортному средству истца является ФИО3, что последней не оспаривалось, правомерность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Поскольку виновной в причинении механических повреждений транспортного средства истца является ФИО3, управляющая транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО4 сверх лимита страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, должна быть возложена на ФИО3

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 114 700 руб., из расчета (514 000 руб. (сумма ущерба определённая по Единой методике в соответствии с заключением ... - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО3 ссылались на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку такие требования подлежат удовлетворению только после предоставления надлежащих доказательств осуществления ремонта транспортного средства, при этом в материалах дела имеются сведения, что такой ремонт осуществлен в пределах размера выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Из представленного договора б/н от ... года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО8, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договора.

Согласно приложению № 1 к договору автомобиль, подлежащий ремонту -..., государственный регистрационный знак ...

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 270 000 руб., с учётом перечня выполненных работ.

Как следует из пояснений стороны истца, работы по восстановлению транспортного средства произведены истцом на сумму, перечисленную страховщиком, что не означает, что автомобиль истца восстановлен полностью. В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает потраченную сумму истцом не ремонт.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанным доводам, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 87 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10 апреля 2025 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до ... года включительно.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 мая 2025 года по 20 марта 2026 года составляет 1 296 000 руб., исходя из следующего расчета: ...

Учитывая, что предельная сумма, подлежащая взысканию в соответствии с подп. «б» ст. 7 законом об ОСАГО составляет 400 000 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2025 года по 20 марта 2026 года в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку она взыскана в максимально возможном размере.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая требования истца в названной части, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Определяя пропорциональность удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере ...%, к ответчику ФИО3 в размере ...%.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертом ... экспертного заключения № ... от ... оплачено 11 500 руб., что подтверждается договором от ... года, чеком № ... от ... года и актом № ...

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов.

Так с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере ... с ответчика ФИО3 - в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг ... ... года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поводу осуществления страхового возмещения в пользу ФИО4 в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ДТП от ...

Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в день заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг в регионе суд, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчиков в пользу истца 25 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 275 руб. (25 000 х ...%), с ответчика ФИО3 – 2 725 руб. (25 000 х ... %).

Из представленных квитанций следует, что истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 100 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 980,10 руб. (1 100 х ...%), с ответчика ФИО3 – 119,90 руб.(1 100 х ...%).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 940 руб., что подтверждается чеком по операции от 07 июля 2025 года, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 984,54 руб. (17 940 х ... %), с ответчика ФИО3 в размере 1 955,46 руб. (17 940 х ...%).

Как следует из материалов дела, определением суда от ... года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой полручалось эксперту ... расходы по оплате экспертизы по первому вопросу возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по второму вопросу на ФИО4

Из представленного счета на оплату № ... от ... года следует, что стоимость услуг эксперта при ответе на второй вопрос составила 20 000 руб., денежные средства в указанной сумме размещены ФИО4 на депозитном счете УСД в Оренбургской области.

Определением суда от ... года денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены в счет возмещения услуг эксперта ...

Поскольку судом заключение эксперта ... положено в основу решения суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате услуг судебной экспертизы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 17 820 руб. (20 000 х ...), с ответчика ФИО3 в размере 2 180 руб. (20 000 х ...

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной в материалы дела доверенности от ... года следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе во всех судебных, административных и иных компетентных органах, органах записи актов гражданского состояния, страховых и оценочных компаниях, органах ГИБДД.

Таким образом, доверенность носит общий характер, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО4, ... года рождения, ИНН ..., сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб., убытки в размере 424 500 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 01 мая 2025 года по 20 марта 2026 года в размере 400 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 15 984,54 руб.; по оплате почтовых расходов – 980,10 руб.; по проведению оценки ущерба – 10 246,50 руб.; по оплате юридических услуг – 22 275,00 руб.; по оплате судебной экспертизы - 17 820,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО4, ... года рождения, ИНН ... убытки в сумме 114 700 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1 955,46 руб.; по оплате почтовых расходов – 119,90 руб.; по проведению оценки ущерба – 1 253,50 руб.; по оплате юридических услуг – 2 725,00 руб., по оплате судебной экспертизы - 2 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник определения находится в деле № 2-313/2026, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга