Апелляционное определение № 33-1157/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия, действующего в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пенсионных прав

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО7 и ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> Республики Ингушетия в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия ОСФР по <адрес>, выразившиеся в уменьшении размера пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика произвести доплату удержанной части страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать текущую пенсию в предыдущем размере, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обосновании иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее пенсионных прав, в ходе которой установлено, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ При назначении страховой пенсии по старости учтена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионной выплаты составлял 24 399,58 руб. С ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР по <адрес> ФИО1 произведен перерасчет пенсии без учета сведений о заработной плате. Решение о снижении пенсии принято без наличия на то законных оснований. При этом пенсия для истца является единственным источником дохода.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ОСФР по <адрес> ФИО6 и представитель ОСФР по <адрес> ФИО7 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение истца ФИО1, прокурора ФИО8, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости.

В представленных материалах имеется трудовая книжка истца с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш в трудовую книжку серии АТ-II № с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке ФИО1 (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве рабочей во фруктовом цехе «Алма – Атинском Плодоконсервном объединении», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой в Стоматологической поликлинике Алма-Атинского мединститута, с 1967 г. переведена на должность медсестры отделения терапевтической стоматологии, с 1971 г. по ДД.ММ.ГГГГ на должность медстатиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестрой в Поликлинике №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медсестрой стоматологического кабинета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинисткой управления в Трест «Чеченагропромстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером по труду и зарплате в Трест «Чеченагропромстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей делопроизводством в Производственном дорожно-строительном объединении «Чеченагропромдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров, со ДД.ММ.ГГГГ0 г. по ДД.ММ.ГГГГ сестры хозяйки в МУЗ «Карабулакская городская больница».

Согласно вкладышу в трудовую книжку серии АТ-II № с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером экономистом лаборатории экономического анализа в объединении «Чеченагропромстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером в отдел труда и зарплаты, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ секретарем машинисткой в музее изобразительных искусств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей хозяйством в объединении «Чеченагропромстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором множительных машин в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно справке от 2002 г. №, выданной ГУП «Чеченагропромстрой», ФИО1 работала на указанном предприятии после окончания военных действий с сентября 1996 г. по 1999 г. до возобновления новых военных действий.

В материалах дела имеются данные о результатах расчета заработка истца за период с 1997 г. по 1999 г.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу пенсионного обеспечения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составлял 24 399,58 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионных выплат от органов СФР составляет 11 497,32 руб.

Сторона ответчиков обосновывает принятие решения о пересмотре размера пенсии без учета заработной платы, поскольку в электронном выплатном деле отсутствует справка о заработке.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из возраста истца, длительного периода получения пенсии, права на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также не представления ответчиками доказательств правомерности осуществленных ими действий по снижению размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Из приведённых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

При установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела и с учетом приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При уменьшении размера пенсии не были учтены продолжительность получения истцом пенсии в размере, установленном до его снижения, ее возраст и нетрудоспособность в силу возраста.

Добросовестность действий истца презюмируется в силу закона, следовательно, на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление истцом недостоверных сведений при назначении пенсии.

Между тем такие доказательства ответчиками суду не представлены, как не представлены результаты проверки заработной платы истца, а также представленных ею сведений о трудовом стаже. В материалах пенсионного дела такие сведения не имеются.

При назначении пенсии пенсионным органом были приняты во внимание представленные истцом данные о заработной плате, с учетом которых был исчислен размер пенсии.

Довод ответчика о том, что в ЭВГД отсутствуют справки о стаже и заработной плате, в связи с чем расчет пенсии произведен без учета сведений о заработной плате, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО1 не несет ответственность за отсутствие в ЭВДГ правоустанавливающих документов, находящихся в ведении пенсионного органа.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСФР по <адрес> о том, что размер заработной платы истца значительно выше среднемесячной заработной платы по стране за аналогичный период соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСФР по <адрес> о том, что снижение размера пенсии является обоснованным, поскольку в распоряжении ОСФР по <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно трудовая книжка, справки о стаже и заработной плате судебная коллегия отклоняет, так как истец не несет ответственность за наличие у пенсионного органа документов, представленных ею при назначении пенсии. Кроме того, в материалах пенсионного дела на бумажном носителе имеются трудовая книжка и справки, подтверждающие трудовой стаж.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд, применяя ст. 212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда, нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, являются несостоятельными. Необоснованное уменьшение получаемой истцом пенсии с учетом ее возраста и невозможности возвращения к трудовой деятельности для приобретения права на пенсионное обеспечение фактически лишило ее надлежащих средств к существованию, учитывая, что данная пенсия является для ФИО1 единственным источником дохода, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пенсионных прав, оставить без изменения, апелляционные представителей ответчиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи